№а-8081/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 17 июня 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО7, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 070 863 руб., в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ЕПГУ было направлено заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника (АДРЕС). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено, однако исполнительное производство по месту жительства должника до настоящего времени не передано. Кроме того, основания возникновения задолженности истцу неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ЕПГУ было направлено ходатайство о предоставлении расчета задолженности, в ответ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Уточнив требования, истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявления о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, признать незаконным бездействие по заявлению о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, обязать предоставить расчет задолженности и передать исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточненные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № (по настоящему делу не оспаривается) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 1 070 863 руб.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ЕПГУ было подано ходатайство о предоставлении расчета задолженности, в ответ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Сведений о рассмотрении заявления по существу административными ответчиками не представлено.

Согласно части 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по делопроизводству к Приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе в рассмотрении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен.

Полученный ответ от административного ответчика в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий не мотивирован, заявителю не понятны мотивы отказа в рассмотрении заявления, и как можно исправить (чем дополнить) обращение для того, чтобы оно было рассмотрено.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Уведомление об отказе в подтверждении полномочий не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕПГУ подано заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов по его месту жительства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено (л.д.11).

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о месте жительства должника, мер по передаче сводного исполнительного производства, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не принял, продолжил осуществлять в рамках исполнительного производства действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по передаче исполнительного производства в подразделение ФССП по месту жительства административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять меры по передаче исполнительного производства №-ИП в отдел Службы судебных приставов по месту жительства должника, рассмотреть по существу заявление ФИО2 о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, непринятии мер по заявлению ФИО2 о передаче исполнительного производства №-ИП в отдел Службы судебных приставов по месту жительства должника.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, с направлением ответа в адрес ФИО2.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС обязанность принять меры по передаче исполнительного производства №-ИП в отдел Службы судебных приставов по месту жительства должника.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина