24RS0032-01-2023-005811-76

Дело №2-1508/2024 (2-5877/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска 

ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчиков администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО3, МКУ УДИБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ленинского района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г.Красноярска «САТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного падением на тротуаре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года в 12 часов она двигалась от дома №8 по ул.Северный проезд до остановки общественного транспорта «улица Крайняя», на тротуаре от светофора до остановки поскользнулась на льду и упала, в связи с чем, ей была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Самостоятельно подняться она не смогла, скорая помощь отвезла ее в травмпункт, откуда она была доставлена в городскую больницу №7 по ул.ак. ФИО5, дом 4, ей был установлен диагноз «трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и задним вывихом стопы». Она находилась 7 суток в больнице с вмонтированным скелетным вытяжением правой голени, ей была выполнена операция 23.12.2022г. На листке нетрудоспособности она находилась в период с 16.12.2022г. по 20.03.2023г. В дальнейшем истец наблюдалась в поликлинике у хирурга. Полученной травмой ей были причинены нравственные и физические страдания, 2 месяца она находилась на больничном, не могла передвигаться, жить обычным образом жизни, это причиняло ей неудобства, она понесла расходы на медикаменты, транспортные расходы, пришлось сменить обувь. Считает, что травма получена в результате ненадлежащего содержания ответчиками тротуаров, примыкающих к проезжей части и остановке. Просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечено МП г.Красноярск «САТП», осуществлявшее содержание дорог и тротуаров.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского района г.Красноярска ФИО6 исковые требования не признала и показала, что администрация Ленинского района г.Красноярска является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию улично-дорожной сети в зимний период времени возложены на МКУ УДИБ, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ УДИБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что между МКУ УДИБ и МП САТП заключен контракт на содержание и обслуживание дорог в зимний период времени, МКУ УДИБ осуществлялось противоледное посыпание тротуаров, вины в полученной истцом травме МКУ УДИБ нет, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика МП г.Красноярск «САТП» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2022 года в 12 часов Б.Е.Ф. двигалась от дома №8 по ул.Северный проезд до остановки общественного транспорта «улица Крайняя», на тротуаре от светофора до остановки поскользнулась на льду и упала. Подняться самостоятельно не смогла, в связи с чем, ей была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Скорая помощь отвезла ее в травмпункт, откуда ФИО2 была доставлена в городскую больницу №7 по ул.Ак. ФИО5, дом 4, ей был установлен диагноз « трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и задним вывихом стопы». 

ФИО2 находилась 7 суток в больнице с вмонтированным скелетным вытяжением правой голени, ей была выполнена операция 23.12.2022г.

На листке нетрудоспособности ФИО2 находилась в период с 16.12.2022г. по 20.03.2023г. В дальнейшем истец наблюдалась в поликлинике у хирурга. 

Полученной травмой ей были причинены нравственные и физические страдания, 2 месяца она находилась на больничном, не могла передвигаться, жить обычным образом жизни, это причиняло ей неудобства, она понесла расходы на медикаменты, транспортные расходы, пришлось сменить обувь, испытывала боль и нервное потрясение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Р.И. показала, что 16.12.2022г. в 12 часов она двигалась в районе дома 8 по ул.Северный проезд, шла по переходу и увидела как истец у светофорного объекта упала, после чего не могла подняться. На тротуаре был гололед и очень скользко. Бекеер лежала и не могла встать.Она не стала дожидаться скорую помощь и ушла.

Объяснения истца по факту падения на тротуаре вблизи дома 8 по ул.Северный проезд от светофорного объекта до остановки «Улица Крайняя» согласуются с показаниями свидетеля, представленными схемами движения, в связи с чем, суд находит объяснения истца по факту падения на тротуаре покрытом льдом достоверными. 

Факт нахождения ФИО2 на лечении в течении несколько месяцев подтверждается выпиской из травмпункта о доставлении ФИО2 скорой медицинской помощью, выписной эпикриз, сведениями о назначении лечения и применения медицинских препаратов.

Таким образом, факт повреждения здоровья ФИО2 суд находит установленным.

07.11.2022г. между МКУ УДИБ и МП г.Красноярск «САТП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.11.2022г. №Ф.2022.1493 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 году.

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта подрядчик МП «САТП» принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение №2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.34 Подрядчик МП «САТП» обязан проводить регулярные (ежедневные), периодические (один раз в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме Заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети г.Красноярска, причиненного третьим лицам.

Пунктом 7.15 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик МП «САТП» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

14.12.2022г., 15.12.2022г., 16.12.2022г. МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдавались план-задание в адрес подрядчика МП «САТП» на распределение противогололедных материалов механизированным способом на участке дороги, где произошло падение (улица Крайняя).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 12.12.2023г. на судебный запрос, с 01.01.2014г. функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ г.Красноярска «УДИБ». По сведениям публичной кадастровой карты установлено, что тротуар от светофорного объекта до остановки общественного транспорта «Улица Крайняя» расположен в границах земельных участков, с кадастровыми номерами 24:50:000000:1429, 24:50:000000:344472, вид разрешенного использования «земельные участка общего пользования», г.Красноярск, автомобильная дорога по ул. Астраханская, по ул.Крайняя. Указанные автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления МКУ города Красноярска «УДИБ» на основании распоряжений от 28.08.2016г., от 09.06.2016г.

В ходе разбирательства установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате падения на скользкой поверхности тротуара, обязанность по очистке от снега и обработке пескосоляной смесью которого возложена на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г.Красноярск «САТП».

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Между тем, ответчиком МП г.Красноярск «САТП» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика МП г.Красноярск «САТП» в причинении вреда истцу.

Место падения истца ФИО2 на тротуаре от светофорного объекта до остановки общественного транспорта «улица Крайняя» входящее в зону обслуживания ответчика МП «САТП», участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, соотносится с представленными в материалах дела схемами, планами заданиями. 

При таких данных, МП «САТП» несет обязанность, предусмотренную государственным контрактом подрядчика и ответственность за ненадлежащее исполнений условий муниципального контракта, в связи с чем, именно МП г.Красноярска «САТП» несет ответственность за падение на тротуаре в период обледенения дороги. Стороной ответчика МП «САТП» не представлено доказательств, что вред возник не по его вине.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО2, вызванных травмой «трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и задним вывихом стопы», периода и характера нахождения на лечении – 7 дней на стационарном лечении, с проведение операции, нахождение на лечении 4 месяца, претерпевания ею физической боли и страданий, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика МП «САТП» суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику МП «САТП». 

Поскольку, как было указано выше, именно МП «САТП» является надлежащим ответчиком по настоящему спору по условиям заключенного муниципального контракта с МКУ г.Красноярска «УДИБ», а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации Ленинского района г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ( СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 100 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ленинского района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ УДИБ о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО2, 

<

данные изъяты> ( СНИЛС 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину 5400 рублей по квитанции от 28.11.2023г. №4989 в ПАО «Сбербанк», возложив исполнение решения суда в данной части на налоговый орган по месту нахождения Ленинского районного суда г.Красноярска, либо налоговый орган по месту учета плательщика ФИО2

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 13.09.2024г.