Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное главным специалистом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании», по №.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог», суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО4 в отношении: 

ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании», ИНН: №, БИК: №, 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании» далее по тексту ОАО «ЦППК» – ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просил признать постановление незаконным и отменить в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ОАО «ЦППК» – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что поддерживает жалобу в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист территориального отдела № Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что инспектором территориального отдела № 

<

адрес> был произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> платформа по направлению в 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что по данному адресу на полосе отвода подъездных путей были выявлены навалы бытового мусора в виде бутылок, банок, коробок и тому подобного, осмотр проводился с применением фотосъемки, по окончанию осмотра, был составлен акт осмотра территории. В последствие ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ОАО «ЦППК» к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, железнодорожная станция «Валентиновка», платформа по направлению в 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена №.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог», а именно по выше указанному адресу в полосе отвода, вдоль ограждения, расположенного параллельно железнодорожному полотну имеются навалы бытового мусора в виде картонных коробок, стеклянных банок, бутылок, окурков пакетов, бумаги, ответственность за уборку и содержание территории по вышеуказанному адресу закреплена за ОАО «ЦППК», на основании договора об оказании услуг по использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ЦППК» согласно пункту 5.3.4 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № Арендатор (ОАО «ЦППК») обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, ОАО «ЦППК» нарушило нормы и требования ст. 56 ч. 1, ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в 

<

адрес>». 

В действиях (бездействиях), ОАО «ЦППК», усматривается нарушение ч. 1 ст. 6.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог».

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина ОАО «ЦППК» во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией к нему, на которых зафиксировано на которых зафиксировано существо вмененного правонарушения, а именно навалы бытового мусора; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № № и другими доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «ЦППК» - ФИО1 о том, что ОАО «ЦППК» не отвечает за текущее содержание арендуемой территории, в связи с тем, что владельцем указанной площади является ОАО «РЖД», несостоятелен и опровергается вышеизложенными доказательствами исследованными судом в судебном заседании, в том числе договором № № аренды имущества, согласно которому обязательство по уборке объектов пригородной инфраструктуры возложено на ОАО «ЦППК» как на арендатора.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное главным специалистом территориального отдела № Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании», по №.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОЗ «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог», оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Центральной пригородной пассажирской компании» - ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Г. Гвозденко