Дело № 12-21/2020

УИД 70MS0015-01-2020-001534-74

Поступило 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 июня 2020 года в 01.55 часов на ул. 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что о дате судебного заседания он не был извещен заблаговременно, поскольку извещений по почте он и его семья не получали. На почте ему пояснили, что заказного письма на его имя не было. О дате судебного заседания он узнал утром 05 августа 2020 года. Ему на телефон поступил звонок, как он понял от секретаря мирового судьи, которая сказала, что она направляла повестку почтой, которая вернулась обратно в суд. С ее слов он также понял, что судебное заседание назначено на 05 августа 2020 года после обеда. Он ответил, что к указанному времени он не сможет явиться, поскольку проходит комиссию для госпитализации в ОГАУЗ 

<

данные изъяты> 06 августа 2020 года и проведении операции 

<

данные изъяты>. В первое судебное заседание 07 июля 2020 года он явился, несмотря на наличие больничного листа, поскольку опасался, что дело будет рассмотрено в его отсутствие. При этом, в этот же день он предоставил направление лечебного заведения, где он проходил амбулаторное лечение, на госпитализацию в ОГАУЗ 

<

данные изъяты>». 22 июля 2020 года копия данного направления была предоставлена вместе с листком временной нетрудоспособности. Все это время он проживал в г.Томске рядом с лечебным учреждением и передвигался на костылях. 29 июля 2020 года хирургом было выписано направление на госпитализацию для проведения операции 06 августа 2020 года. С 22 июля 2020 года по 05 августа 2020 года о дате судебного заседания его никто не оповещал, кроме телефонного звонка в день заседания. В рапорте инспектора ДПС С. указано, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением, который двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Указанное не соответствует действительности, поскольку автомобиль был припаркован на обочине возле дома по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как сотрудники полиции, вырулив из 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, где стоял автомобиль с включенными габаритными огнями, сначала приостановились, а затем продолжили движение по 

<

данные изъяты>. Проехав два квартала, они развернулись, и проследовали в обратном направлении. Данный эпизод отсутствует на представленной видеозаписи. Сотрудники ДПС не видели, как он пересел из пассажирского сидения на водительское и стал звонить сыну, с просьбой угнать его автомобиль. Сотрудники ДПС остановились на противоположной стороне, один из инспекторов подошел к его автомобилю и попросил предъявить документы. Он предоставил технический паспорт, после чего, забрав документы они перегнали свой автомобиль за его. На представленных видеозаписях отсутствуют доказательства того, что он находился за рулем автомобиля при движении и управлял им. Автомобилем он не управлял, просто сидел в нем и ждал когда приедет сын. В рапорте инспектора ДПС М. указано, что по радиостанции вышел на связь № и сообщил, что на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Экипаж № попросил помощи. Для чего им понадобилась помощь ему непонятно, поскольку сотрудники полиции ходили с его документами, вели с ним диалог, никаких требований ему не предъявляли, в служебный автомобиль его не приглашали. Как он понял они ждали экипаж ОМВД России по Кожевниковскому району для принятия решения. Далее в рапорте М. указывает, что ему неоднократно было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он в нецензурной форме отвечал отказом. Это происходило, когда его вытаскивали из машины и надевали наручники.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что автомобилем он не управлял, за рулем находился другой человек, его друг. Когда последний доехал до дома 

<

адрес>, припарковался на обочине и вышел из автомобиля, он пересел с переднего пассажирского сидения автомобиля на водительское, но не двигался, автомобиль стоял. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Из рапорта инспектора ДПС ОСВ ГИБДД С. следует, что 12 июня 2020 года им и инспектором ДПС А. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Для дальнейшего разбирательства и составления административного материала ФИО1 был передан экипажу № (л.д. 6). 

Согласно рапорту инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району М. от 13 июня 2020 года, во время несения службы с 19.00 часов 12 июня 2020 года по 07.00 часов 13 июня 2020 года совместно с инспектором ДПС В. около 00.00 часов по радиостанции вышел на связь № и сообщил о том, что на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Экипаж № попросил помощь. Прибыв на 

<

адрес> они увидели, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в салоне автомобиля и категорически отказывается пройти в патрульный автомобиль, при этом у него присутствовали вышеуказанные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, на что он отвечал отказом в нецензурной форме. После этого ему было сообщено о том, что в случае невыполнения требования сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 продолжил игнорировать требования. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (он был извлечен из автомобиля и доставлен в отдел полиции) (л.д. 7).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13 июня 2020 года, ФИО1 12 июня 2020 года в 23.53 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 июня 2020 года в 01.55 часов на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, копию протокола получил, при этом указал, что стоял на месте, за рулем сидел другой (л.д. 1).

Согласно протоколу о доставлении № от 13 июня 2020 года, составленному в 01.30 часов, ФИО1 13 июня 2020 года в 01.30 часов доставлен в ОМВД России по Кожевниковскому району. От подписи в протоколе последний отказался, копия протокола ему вручена (л.д.5). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июня 2020 года, ФИО1, управлявший транспортным средством №, имеющий признаки опьянения, 13 июня 2020 года в 01.40 часов в 

<

адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, от подписи в протоколе последний отказался, копия протокола ему вручена (л.д. 2).

Согласно акту № от 13 июня 2020 года, ФИО1 на 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, от прохождения которого ФИО1 отказался. При составлении протокола велась видеозапись, от подписи в протоколе последний отказался, копия протокола ему вручена (л.д. 3).

Из протокола № от 13 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с использованием видеозаписи, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 июня 2020 года в 01.55 часов на 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в протоколе. От подписи в протоколе последний отказался, копия протокола ему вручена (л.д. 4).

Процессуальные действия инспекторов ДПС зафиксированы на DVD диске, просмотренном в судебном заседании, в том числе, разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2020 года он с инспектором А. находились в служебной командировке в Кожевниковском районе, где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который неуверенно двигался и вилял по дороге из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Двигаясь за вышеуказанным автомобилем, они не теряли его из вида до момента остановки. Остановив автомобиль при помощи проблесковых маячков, они остановились параллельно ему. А. подошел к автомобилю, где за рулем находился ФИО1, никого другого в данном автомобиле не было. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, последний пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения возвращается домой от своего знакомого, при этом не пояснял, что автомобилем управлял другой человек. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был передан по рапорту местному экипажу ГИБДД. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с видеозаписью, где ФИО1 на вопрос инспектора ДПС, зачем тот поехал в таком состоянии, не отрицал данный факт, а ответил, что ему надо было съездить. Также не отрицал факт того, что при движении его автомобиль вилял по дороге, указав, что это он пытался позвонить по телефону. Кроме того, из видеозаписи видно, что при приближении патрульного автомобиля к автомобилю ФИО1, у последнего загорелись стоп сигналы, что свидетельствует о его движении и последующей остановке. При этом патрульный автомобиль двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1 и нигде не разворачивался, из указанного автомобиля никто не выходил, а за рулем находился ФИО1 

Вышеуказанное подтверждает факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1, а также тот факт, что автомобиль находился в движении

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС С., данными в ходе судебного заседания.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иной совокупности доказательств по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и не мог участвовать в рассмотрении дела мировым судьей по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, ФИО1 04 августа 2020 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2020 года, о чем имеется телефонограмма. Кроме того, ФИО1 участвовал в первом судебном заседании 07 июля 2020 года, где знакомился с материалами дела и видеозаписью, был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года. Таким образом, судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. На момент рассмотрения дела ФИО1 на стационарном лечении не находился, согласно имеющимся в материалах дела сообщений, госпитализация в травматологическое отделение запланирована на 06 августа 2020 года.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 августа 2020 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванникова