Дело № 12-22/2018

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Нижегородской области 09 февраля 2018 года 13 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Айвазяне Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ в течение года не привлекавшегося,

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что 12 декабря 2017 года судья судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 полностью не согласен на основании того, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не наносил, поскольку своими действиями пытался защитить здоровье и жизнь его второго малолетнего сына от агрессивных действий ФИО7

ФИО3 в своей жалобе указывает, что он был извещен о слушании дела на другое время, в связи с чем, он не смог участвовать в рассмотрении дела и представить суду доказательства.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что 12 июля 2017 года около 19 часов 30 минут он привез вещи бывшей жены ФИО6 к подъезду .... ФИО7 вела себя агрессивно, пыталась открыть дверь автомобиля и забрать кресло, в котором спал малолетний ребенок. ФИО8 снимала происходящее на телефон. Увидев документы на заднем сидении автомобиля, ФИО7 пыталась их забрать. ФИО1 забрал документы. Потерпевшая позвала её мать ФИО9, которая вышла с ребенком на руках. ФИО7 ударила ФИО1 по лицу. Он потерпевшей каких-либо ударов не наносил. ФИО1 препятствовал ФИО7, в связи с чем, у неё образовались телесные повреждения. Однако, данные телесные повреждения ФИО1 причинил неумышленно.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. Пояснила, что 12 июля 2017 года около 19 часов 30 минут она ждала около подъезда ... ФИО1, который ей позвонил и сказал, что привезет документы и вещи. ФИО1 подъехал на автомобиле, который был приобретен ими в браке. ФИО7 открыла дверь автомобиля и хотела забрать детское кресло, но ФИО1 стал отталкивать её от машины, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. В кресле сидел малолетний ребенок, которого ФИО7 аккуратно передала ФИО8 Затем ФИО7 отнесла кресло домой. Документы ФИО1 забрал и передал ФИО8

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании также просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, причинившие физическую боль, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проведено, вследствие чего рассматриваемое дело подведомственно мировому судье.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой состав уголовного преступления образуют только действия, направленные на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: 

«Статья 6.1.1. Побои. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов».

Судом установлено, что 12 июля 2017 года около 19 часов 30 минут по адресу: ... ФИО1 совершил в отношении ФИО7 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, в области обеих рук, левой боковой поверхности тела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от 13.11.2017;

- заявлением ФИО7 в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 от 12.07.2017;

- рапортом оперативного дежурного от 12.07.2017;

- письменными объяснениями ФИО7 от 12.07.2017, от 26.07.2017, согласно которым в ходе произошедшего 12.07.2017 между ней и ФИО1 конфликта, ФИО1 применил к ней физическую силу: хватал руками, толкал, в результате чего она ударилась затылочной частью головы и шеей об автомашину и испытала физическую боль и у нее образовались ссадины и гематомы;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017;

- копией направления на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 13.07.2017;

- письменными объяснения ФИО9 от 28.07.2017, согласно которым она явилась свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 швырял ФИО7, отталкивал ее от автомашины. В результате действий ФИО1 ФИО7 ударилась затылочной частью головы об автомашину;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения – кровоподтеки на обеих руках и царапины на левой боковой поверхности тела, которые могли образоваться от воздействия тупых предметом и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью;

- рапортом ст. участкового уполномоченного от 13.11.2017.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 является ее дочерью, 12 июля 2017 года свидетель видела, как в ходе конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 швырял ФИО7, отталкивал ее от автомашины.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 12 июля 2017 года ФИО1 вместе с ФИО8 и малолетним сыном привез вещи ФИО7 ФИО8 снимала происходящее на телефон. ФИО7 открыла дверь автомобиля и хотела забрать детское кресло, но ФИО1 не давал ей это сделать. В кресле сидел малолетний ребенок, которого ФИО7 передала ФИО8 Затем ФИО7 отнесла кресло домой. Документы ФИО1 забрал и передал ФИО8 ФИО5 требовала отдать документы и пыталась их забрать. ФИО1 не бил ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой ФИО1, давая показания в части того, что ФИО1 не бил ФИО7, она пытается помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО8 противоречат материалам дела, а именно акту судебно-медицинского освидетельствования № и иным доказательствам.

Мировой судья верно не принял позицию ФИО1 по делу, поскольку его доводы полностью опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО7 и письменными материалами дела, которые как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено. Согласно видеозаписи, представленной ФИО1, поведение ФИО7 не являлось агрессивным. Каких-либо угроз ФИО7 не высказывала.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается иных доводов ФИО1, указанных им в жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как объектом данного правонарушения является здоровье населения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение против здоровья гражданина, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев