дело № 1-229/2019

УИД 11RS0005-01-2019-002944-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 16 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Костич С.Ф., 

при секретаре Каганцовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Елисеева А.В.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя- ФИО2,

защитника – адвоката Алексеева А.Е.,

потерпевшего Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02:00 до 02:30 часов 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», расположенного по адресу 

<

...>, подошел к спящему на скамейке, расположенной в коридоре приемного покоя около окна напротив туалета, Л.В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корытных побуждений расстегнул наружный карман куртки, надетой на Л.В.В., похитив из указанного кармана денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон ** в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти емкостью 32 Гб стоимостью 1500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, не представляющими для Л.В.В. материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что согласен с обстоятельствами преступленного деяния, вмененного ему, временем, местом, способом, размером и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался на основании ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.22-23), где последний указал, что 

<

...> г. его привезли в УГБ№1 п. Шудаяг, так как ему было плохо, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В приемном покое УГБ№1 его посадили на кушетку около туалета. Когда он сидел на кушетке, в приемный покой вошел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по телефону. Мужчина сразу сел на кушетку около окна напротив туалета. ФИО1 увидел, что после разговора мужчина положил свой телефон в левый наружный карман куртки, который закрывался на молнию. Мужчина, сидя уснул на кушетке и ФИО1 решил воспользоваться этим и похитить телефон из кармана курки, надетой на нем. В это время он услышал, что мужчина, сидящий около двери, вызвал такси. ФИО1 попросил этого мужчину довезти его до г. Ухты, тот согласился. После чего ФИО1 подошел к потерпевшему и своей левой рукой открыл левый наружный карман на его куртке, просунул в карман руку и достал телефон и деньги. Затем ФИО1 отошел от мужчины и с другим мужчиной вышел из приемного покоя, уехал в Ухту. ФИО1 осмотрел телефон, отключил его, достал и выбросил сим-карту. Помнит, что телефон был синего цвета, был ли чехол на телефоне, не помнит. Деньги были в размере 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. 

<

...> г. ФИО1 продал телефон неизвестному мужчине за 500 рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Через несколько дней после совершения кражи к нему подошли мужчина и женщина и стали предъявлять претензии по факту хищения денег и телефона. После того как ему предъявили видеозапись, на которой видно, как он подходит к мужчине и ощупывает одежду, он признался, что именно он похитил деньги и телефон у мужчины в приемном покое УГБ №1 

<

...> г.. ФИО1 пообещал вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал, т.к. не смог, учитывая небольшой размер дохода. До обращения потерпевшего в полицию, написал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги за похищенное имущество.

Из показаний, данных подсудимым на стадии следствия в качестве обвиняемого (л.д.101-103) он указал, что вину признает частично, не согласен с хищением денег, похитил у Л.В.В. только сотовый телефон.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что вину в предъявленном ему объеме обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный преступлением материальный вред. Просил положить в основу приговора показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого, не учитывать показания в качестве обвиняемого, т.к. в них не все верно указал.

Помимо полного признания, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Л.В.В. показал, что 

<

...> г. ему на работе выдали аванс 12000 рублей, после того как он раздал долги у него оставалось 10000 рублей, который он убрал в нагрудный карман своей куртки и закрыл на молнию. В этом же кармане находился и мобильный телефон. Возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он подвернул ногу и дошел до УГБ №1, так как ему требовалась медицинская помощь. В приемном покое УГБ №1 его попросили дождаться своей очереди, он сел на кушетку, расположенную около окна напротив туалета и уснул. При этом телефон и деньги находились в кармане его куртки надетой на нем. 

<

...> г. около 03-04 часов ночи его разбудили медицинские работники для осмотра. Когда он проснулся, то решил посмотреть на телефоне время и обнаружил, что карман его куртки был открыт, в кармане отсутствовали мобильный телефон и деньги в сумме 10000 рублей. После оказания медицинской помощи, он уехал домой. 

<

...> г. его жена с сыном поехали в УГБ №1, чтобы просмотреть видеозапись и выяснить, кто похитил его имущество. Охранники показали им видеозапись с камер наблюдения, установленные в приемном отделении УГБ. Они увидели, как 

<

...> г. в 02:08 часов к нему подошел мужчина, ощупал его одежду. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники приемного покоя опознали в мужчине, ощупывавшем одежду, бывшего сотрудника УГБ № 1 Д.О. и дали его адрес.

<

...> г. он приехал по месту жительства ФИО1, но не нашел его. Через некоторое время он встретил ФИО1 в городе, опознав его по видео, и предъявил ему претензии по поводу хищения денег и телефона. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к хищению, однако когда ему показали запись с камер видеонаблюдения, сознался в хищении и обязался вернуть похищенное в денежном эквиваленте, при этом написал расписку. До настоящего время ФИО1 ущерб ему не возместил. Прождав до 

<

...> г. года и поняв, что в добровольном порядке ФИО1 не возместит ущерб, он обратился в полицию с заявлением о совершенном хищении, где предъявил также имеющуюся запись с камер видеонаблюдения. У него были похищены деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, сенсорный мобильный телефон ** в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти емкостью 32 Гб стоимостью 1500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле-бампере, защитным стеклом на экране. Сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб на общую сумму 16500 рублей является для него значительным. *******.

Свидетель Л.И.В. показала, что она проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком. 

<

...> г. около 01 часа ей позвонил Л.В.В. и сказал, что находится в УГБ №1, так как травмировал ногу. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она позвонила Л.В.В., но его телефон был отключен, позже в 3-4 часа 

<

...> г. телефон Л.В.В. также был отключен, она посчитала, что закончилась зарядка батареи телефона. 

<

...> г. примерно в 09 часов с незнакомого номера ей позвонил Л.В.В. и сказал, что у него похитили телефон и деньги. После чего он приехал домой. Через некоторое время, она с сыном поехали в УГБ №1, там рассказали о хищении имущества у мужа в приемном отделении УГБ и попросили просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, им согласились помочь. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленные в приемном покое, они увидели, что 

<

...> г. в 02 часа 08 минут к Л.В.В., спящему в сидячем положении на скамейке, подошел мужчина, у которого проблемы с ногами, который, ощупав одежду Л.В.В., отошел от него. Позже этот же человек, как они установили позже, подсудимый, вновь подошел к Л.В.В., трогал его одежду, в области нагрудного кармана куртки, после чего вновь отошел, сел на скамейку, а через некоторое время покинул приемное отделение УГБ. Сотрудники больницы сказали, что данный мужчина работал у них ранее санитаром и его фамилия ФИО1, а также дали его адрес. Через некоторое время они с сыном поехали по месту проживания ФИО1, увидела его у магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения, предъявили ему претензии по поводу хищения телефона и денег в УГБ №1 у Л.В.В.. Он все отрицал. После предъявленной ему видеозаписи, ФИО1 признался, что это именно он похитил деньги и телефон Л.В.В. и пообещал все возместить. Также ФИО1 сказал, что продал телефон мужчине за 500 рублей. ФИО1 пообещал вернуть деньги с пенсии частями, но с сентября до декабря 2018 года денег не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Они вновь поехали по месту проживания ФИО1, где он сказал, что у него имеются иные долги, которые он отдает в настоящее время, просил подождать, после чего он написал расписку о наличии долговых обязательств перед Л.В.В.. Поскольку Аношкин до 

<

...> г. денег не вернул, муж решил обратиться в полицию, где написал заявление о совершенном в отношении него хищении. До настоящего время ФИО1 ущерб не возместил.

Также на основании ст.285 УПК РФ были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Л.В.В., зарегистрированное в КУСП .... от 

<

...> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение телефона и денежных средств (т. 1, л.д. 3);

- расписка ФИО1 о том, что он обязуется вернуть Л.В.В. денежные средств в сумме 15000 рублей до 

<

...> г. (л.д.13),

- заявление о совершенном преступлении, написанное ФИО1 

<

...> г., согласно которого 

<

...> г., находясь в приемном покое Ухтинской городской больницы, он тайно похитил из куртки телефон и денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.16),

- постановление о производстве выемки и протокол выемки у Л.В.В. СD-R диска с записью (л.д.17, 18-20),

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г., в ходе которого зафиксирована обстановка в приемном покое ГБУЗ РК «УГБ №1» по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленными в УГБ №1, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества Л.В.В. (л.д. 46-59),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> г. которым CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 60),

- справка о стоимости сотового телефона и карты памяти (л.д.77).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетеля Л.И.В., а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей хищение имущества ФИО1 у Л.В.В.. 

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает. 

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, указав, что согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, датой, временем, способом хищения, видом и стоимостью похищенного.

Из показаний потерпевшего Л.В.В. следует, что ночью 

<

...> г. он находился в приемном отделении УГБ в связи с травмой ноги. Сотовый телефон и денежные средства в размере 10000 рублей положил в нагрудный карман куртки, который застегнул на молнию. Ожидая приема и сидя в коридоре на кушетке, уснул, проснулся, когда его позвали на прием. Позже обнаружил, что находившееся при нем имущество- сотовый телефон с картой памяти и деньги, пропали. В дальнейшем, в ходе собственных розыскных мероприятий установил, что к хищению его имущества причастен ФИО1, который при личном разговоре признал хищение, кроме того, именно ФИО1 подходил к нему и похитил его имущество из кармана, согласно данным с камеры видеонаблюдения, которые были ими получены у охранника УГБ. Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что со слов потерпевшего ей было известно, что 

<

...> г. около 01 часу он находился в приемном отделении УГБ в связи с травмой ноги, уснул в коридоре, после чего обнаружил у себя пропажу имущества- сотового телефона с картой памяти и денег 10000 рублей. При общении с охранниками УГБ было установлено, что в приемном отделении ведется видеозапись и при ее просмотре обнаружили факт хищения подсудимым у потерпевшего имущества с нагрудного кармана куртки. Данные с камер видеонаблюдения были скопированы на сотовый телефон, а затем на диск, который позже был предоставлен следователю.

По данному преступлению действия ФИО1 носили тайный характер, находясь в помещении приемного отделения УГБ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества спит и также не может воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана одежды, надетой на потерпевшем, похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив материальный ущерб потерпевшему. Причинение значительного материального ущерба обоснованно потерпевшим, учитывая сумму похищенного, значительно превышающую 5000 рублей, доход потерпевшего и состав его семьи, суд считает нашедшим подтверждение данный квалифицирующий признак.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 – ****. 

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г., ****

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, дано опытным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной собственноручное заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д.16), поскольку до сообщения в правоохранительные органы о совершении хищения имущества Л.В.В., потерпевший обратился в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении, представил запись с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано противоправное изъятие у него имущества ФИО1 и у органов предварительного расследования в связи с этим имелись объективных данные о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подробно описал события совершенного им преступления, представил сведения о распоряжении похищенным, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, и личности виновного, ****, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий ФИО1, его поведение при совершении преступлений, было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, не принявшего мер к возмещению причиненного ущерба, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории корыстного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к подсудимому, назначив наказание в виде исправительных работ условно с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, **** ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра. 

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий С.Ф. Костич