Дело № 2-2006/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что 31 августа 2017 года в 7 часов 10 минут в г. Правдинске в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) №, получил механические повреждения.

Протокол был составлен сотрудником ГИБДД. Дефектовщик не выезжал. Страховая компания оценку ущерба не производила, направление на ремонт и осмотр автомобиля не выдавала.

Настаивает, что пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Не дождавшись оплаты от страховой компании, истец приобрел самостоятельно запасные части на сумму 2 300 рублей в ИП ФИО3, на сумму 17 500 рублей и был сделан ремонт на сумму 47 000 рублей в ИП «Авто-Рай», однако на сегодняшний день страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец указывает, что неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой всей суммы по приобретению запасных частей и ремонту машины после ДТП, в том числе и с досудебной претензией, но ему было отказано.

Считает, что нарушенное ответчиком право на полное возмещение ущерба и понесенные при этом убытки подлежат судебной защите, в связи с чем просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в ДТП. Согласно представленному ПТС собственником автомобиля является ФИО5 Истец же указан в полисе № в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Кроме того, согласно представленным документам - справке о ДТП от 31 августа 2017 года второй участник ДТП - ФИО2 при управлении ТС полиса ОСАГО не имел, его гражданская ответственность не застрахована, что исключает возможность обращения с требованием о возмещении вреда к страховщику в рамках ПВУ. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заявлен в рамках фактических затрат. Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», может определяться только в соответствии с Положением о единой методике. Закон не допускает возможность осуществления страховой выплаты по фактическим затратам потерпевшего.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 31 августа 2017 года в 10:10 часов в г. Правдинске на улице 28 Армии, в районе дома №18 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.н. № под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п 9.10 ПДД РФ, который при управлении ТС, совершая правый поворот, неверно выбрав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», г.р.н. № под управлением ФИО1

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ввиду чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки «Фольксваген».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

20 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», н.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора ФИО1 уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 21 марта 2018 года, автомобиль зарегистрирован на ФИО6

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО № сроком действия с 13 октября 2016 года по 13 октября 2017 года, где собственником автомобиля и страхователем указан ФИО5, а ФИО1 внесен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не застрахован, учитывая также, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева