Судья Феночкина И.А. Дело № 22-3585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Юдина Е.В.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юдина Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

29.10.2020 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.04.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.10.2020) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2021 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.09.2024 по отбытии срока наказания;

11.04.2025 мировым судьей судного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.01.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.01.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.01.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.01.2025) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 11.04.2025, окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> совершил тайные хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества: ДД.ММ.ГГ - на общую сумму 4142 рубля 69 копеек, ДД.ММ.ГГ - на общую сумму 5039 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГ - на общую сумму 5295 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГ - на общую сумму 3039 рублей 85 копеек. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду мягкости. Отмечает, что суд излишне дважды указал вид исправительного учреждения при назначении наказания как по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, без учета разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» об указании вида исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания. Также ссылается на неприведение в приговоре убедительных мотивов в подтверждение вывода об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Указывает, что сотрудники полиции установили непроживание по месту жительства после 08.01.2025 ФИО1, который был объявлялся в розыск и задержан; в показаниях при допросе ФИО1 лишь признал ранее установленные в ходе расследования обстоятельства. Поскольку судом не указано на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении осужденному наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для усиления наказания за данное преступление не находит. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о признании по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; из резолютивной части исключить излишнее указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства и свое затруднительное материальное положение. Просит смягчить назначенное наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости наказания вследствие суровости. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ и считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, не оценил их в совокупности; не принял во внимание высказанное ФИО1 намерение возместить ущерб потерпевшему. Указывает на необоснованное назначение по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражениях адвокат Юдин Е.В. просит апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить: из резолютивной части исключить излишнее указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, при определении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ применить п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы и представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (по каждому преступлению) - по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести и являющихся оконченными; данные о личности виновного - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, 

<

данные изъяты> а также по эпизодам тайного хищения имущества - явка с повинной. 

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств судом не установлено. Высказанное ФИО1 намерение возместить ущерб потерпевшему (что отмечено в жалобе адвоката) голословно, поводом для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не является.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам тайного хищения имущества верно признан рецидив преступлений.

Суд не применил нормы ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, принимая во внимание фактическое наличие рецидива в действиях осужденного, суд обоснованно при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу закона, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание осужденному назначено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нет оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении его от оплаты процессуальных издержек. 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью или частично. 

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлял адвокат по назначению, которому по постановлениям дознавателя и суда выплачено вознаграждение, соответственно, в суммах 12387 рублей 80 копеек и 28158 рублей 90 копеек (т.2 л.д.176, т.3 л.д.22). Учитывая семейное положение ФИО1 и его состояние здоровья, суд первой инстанции частично взыскал с него процессуальные издержки в размере 10000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность получить доход и оплатить взысканные издержки. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания или следствия информации, ранее им неизвестной, о совершенном с участием лица преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, осужденный не совершал. Сотрудники полиции установили, что после ДД.ММ.ГГ по месту жительства ФИО1 не проживал, был объявлен в розыск и задержан. Все юридически значимые моменты, подлежащие доказыванию по уголовному делу данной категории, были известны органу дознания. Давая показания при допросе, ФИО1 фактически лишь признал ранее установленные в ходе дознания обстоятельства и не сообщил новых сведений, имеющих значение для расследования преступления. В данном случае признательные показания ФИО1 о совершенном им в условиях очевидности преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ, не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, его показания по существу являются составляющим элементом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - признание вины. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что не влечет усиление назначенного за данное преступление наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, оснований для применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, как противоречащее разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, указывается после определения окончательной меры наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина