Дело № 2-801/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лобня о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Лобня, указав в обоснование, что 27.10.2008 г. заключил с ЗАО «Коммунстройресурс» договор долевого участия №214 многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого он приобрел право требования в отношении квартиры №№ Цена договора в размере 4 927 500 руб. им была оплачена в полном объеме. 03.09.2009 г. указанный договор был расторгнут, заключен новый договор №67/214 с зачетом ранее внесенной им суммы, договор прошел государственную регистрацию. Решением Лобненского городского суда за ним было признано право собственности на квартиру №№ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было отменено, право собственности на квартиру №№ признано за ФИО3 При этом в апелляционном определении указано, что за ним сохраняется право требовать с застройщика возмещения материального ущерба или передачи трехкомнатной квартиры. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что застройщиком дома по вышеуказанному адресу была изменена проектная документация на основании постановления Главы г. Лобня №2296 от 28.12.2011 г., что привело к отсутствию в построенном доме трехкомнатных квартир, тогда как первичная проектная декларация от 11.02.2009 г. предполагала наличие в доме 60 трехкомнатных квартир. В результате указанного истец лишился права на получение в собственность трехкомнатной квартиры в доме по адресу: ................. Указал, что данное постановление затрагивает его права и законные интересы, его копию он не получал. Данное постановление является незаконным, поскольку подписано Главой г. Лобня ФИО4 в нарушение Устава г. Лобня, согласно которому такого рода постановления мог подписывать только руководитель администрации, исполняющим обязанности руководителя администрации г. Лобня на момент издания спорного постановления на основании решения Совета депутатов №3/1 от 15.12.2011 г. был назначен ФИО5 25.08.2011 г. истец был учтен Администрацией г. Лобня в реестре пострадавших соинвесторов, то есть до вынесения спорного постановления ответчику было известно о притязаниях истца на трехкомнатную квартиру в доме по вышеуказанному адресу. На основании изложенного полагает, что ему причинен материальный ущерб действиями главы муниципального образования ФИО4 в размере внесенных им по договору долевого участия денежных средств 4 927 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства за квартиру по договору он вносил первоначальному застройщику ЗАО «Коммунстройресурс», впоследствии права застройщика на основании инвестиционного контракта в отношении спорного дома перешли к ООО «ЖК «Возрождение», к указанным организациям за взысканием денежных средств он не обращался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное постановление от 28.12.2011 г. №2296 о разрешении на корректировку проектной документации по строительству дома по адресу: ................, прав и законных интересов истца не нарушает, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, законных оснований для взыскания с Администрации г. Лобня ущерба в заявленном размере не имеется. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Лобненского городского суда от 01.04.2015 г. по гражданскому делу №2-132/15 по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» о признании права собственности на квартиру, признания соглашения недействительным, признании передачи квартиры незаконной, исключении записи о регистрации соглашения, признании не приобретшей право требования, взыскании судебных расходов, установлено, что на основании разрешения на строительство от 10.08.2007 г., продленного до 01.10.2009 г., инвестиционного контракта на строительство 360-ти квартирного 6-ти секционного жилого дома по адресу: ................, от 21.10.2008 г., ЗАО «Коммунстройресурс» являлся застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу. По договору №214 от 27.10.2008 г., заключенному между ЗАО «Коммунстройресурс» и ФИО1, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли – продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: ................, стоимость квартиры составляет 4 927 500 руб., на момент заключения договора планируемый срок окончания строительства дома – 4 квартал 2010 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 927 500 руб. ФИО1 исполнил 09.02.2009 г. Соглашением от 03.09.2009 г., заключенным между ЗАО «Коммунстройресурс» и ФИО1, стороны расторгли договор №214 от 27.08.2008 г., сумму, уплаченную ранее в размере 4 927 500 руб., определили зачесть в счет оплаты по новому договору долевого участия. 03.09.2009 г. между ФИО1 и ЗАО «Коммунстройресурс» заключен договор №67/214 долевого участия в строительстве жилого дома №№ переменной этажности по адресу: ................, в соответствии с которым ФИО1 принял участие в инвестировании строительства дома в объеме, пропорциональном стоимости квартиры №№, состоящей из 3-х комнат в секции 3 на 3-м этаже ориентировочной площадью 114,8 кв.м. с зачетом ранее внесенного им платежа в размере 4 927 500 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2010 г., от 16.08.2011 г. к инвестиционному контракту ОАО «ЖК «Возрождение» (реорганизовано 27.04.2011 г. в форме преобразования в ООО «ЖК «Возрождение») с согласия администрации г. Лобня приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Коммунстройресурс» по инвестиционному контракту. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2010 г., 16.08.2011 г. ОАО «ЖК «Возрождение» осведомлено о наличии обременений на объект в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении №1, включая право ФИО1 на квартиру №№, и приняло на себя все обязательства и права первоначального застройщика. В связи с изменением проектной документации объект инвестирования изменил свои характеристики, поскольку квартира №№ состоит из одной комнаты, имеет проектную площадь 47 кв.м., расположена в секции №7, подъезд №3, на 3-м этаже. ООО «ЖК «Возрождение» не перезаключило с ФИО1 договор долевого участия в строительстве дома №№ по ул. ................ в отношении квартиры №. 17.08.2005 г. между ЗАО «Коммунстройресурс» и ФИО3 заключен договор №089, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 46,52 кв.м. по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Южный, ул. Окружная, д.15, кВ.268, в секции 6, на 5 этаже, номер квартиры на этаже 3, стоимостью 28 842 долларов США. Соглашением от 03.08.2009 г. указанный договор расторгнут, сумму, уплаченную ФИО3 в размере 810 080 руб., определили зачесть в счет оплаты по новому договору долевого участия. 03.08.2009 г. между ФИО3 и ЗАО «Коммунстройресурс» заключен договор №25/89 долевого участия в строительстве жилого дома № переменной этажности по адресу: ................, в соответствии с которым ФИО3 приняла участие в инвестировании строительства дома в объеме, пропорциональном стоимости квартиры с проектным номером 78, состоящей из одной комнаты в секции 2 на 5-м этаже ориентировочной площадью 50,4 кв.м. с зачетом ранее внесенного ею платежа в размере 810 080 руб. Соглашением №51/и от 10.05.2011 г. ОАО «ЖК «Возрождение» приняло на себя обязательства первоначального застройщика. Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2012 г. к договору №25/89 от 03.08.2009 г., заключенным между ООО «ЖК «Возрождение» и ФИО3, предмет договора изменен на однокомнатную квартиру №№ проектной площадью 49,5 кв.м. в секции №7 на 3-м этаже. В соответствии с актом - приема передачи объекта долевого строительства от 16.12.2014 г. однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: ................, передана ФИО3

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.07.2012 г. к договору №25/89 от 03.08.2009 г. долевого участия в строительстве жилого ................ переменной этажности по адресу: ................, заключенное между ООО «ЖК «Возрождение» и ФИО3, из ЕГРП исключена запись №50-50-41/077/2012-174 о регистрации указанного дополнительного соглашения, ФИО3 признана не приобретшей право требования в отношении квартиры по адресу: ................ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ (дело №2-132/15 т.1 л.д.349-355).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015 г. решение Лобненского городского суда от 01.04.2015 г. отменено, постановлено новее решение об отказе ФИО1 в иске.

Указанным судебным актом установлено, что объект, на который ФИО1 заключил договор (трехкомнатная квартира площадью 114,8 кв.м.), не создан, в связи с изменением проектной документации объект инвестирования изменил свои характеристики, была построена квартира №133, состоящая из одной комнаты проектной площадью 47 кв.м. Корректировка проекта была утверждена Главой г. Лобня Московской области постановлением №2296 от 28.12.2011 г. Также судебная коллегия указала, что за истцом сохраняется право требовать с застройщика возмещение материального ущерба или передачи ему трехкомнатной квартиры (дело №2-132/15 т.2 л.д.22-29). 

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате принятия Главой г. Лобня ФИО4 постановления от 28.12.2011 г. №2296 о разрешении застройщику ООО «ЖК «Возрождение» корректировки проектной документации по строительству жилого дома по адресу: МО, ................, не была создана трехкомнатная квартира в доме по указанному адресу, чем нарушены его имущественные права и причинен ущерб в размере внесенной по договору соинвестирования суммы 4 927 500 руб.

В силу пу.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что стороны в договорных отношениях не состояли, денежные средства в заявленном размере истец оплатил первоначальному застройщику спорного жилого дома ЗАО «Коммунстройресурс», правопреемником которого являлось ООО «ЖК «Возрождение», оспариваемое постановление от 28.12.2011 г. №2296 само по себе прав истца не нарушает. 

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Лобня о взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова