Дело № 2-701/2025

10RS0017-01-2025-000966-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Шпилька Е.С.

с участием прокурора Кононова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О, А, З к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты> под управлением Р и автомобиля 

<

Данные изъяты> под управлением О Причиной происшествия явилось нарушение Р Правил дорожного движения. В результате происшествия водителю и пассажирам автомобиля 

<

Данные изъяты> (А и З) был причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

Номер обезличен> руб., 

<

Дата обезличена> страховая компания виновника происшествия выплатила страховое возмещение 

<

Номер обезличен> руб. В момент происшествия Р, являющийся работником ответчика, исполнял трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081, 151 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 

<

Номер обезличен> руб. в пользу каждого. О также просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы на эвакуатор 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оценку 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

Номер обезличен> руб., расходы на уплату государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела, письменных объяснений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал по ДТП, медицинские карты, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин. на 

<

Адрес обезличен> Р, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

Адрес обезличен> осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

Данные изъяты>, под управлением О

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Тойота О и пассажирам данного автомобиля А и З причинены телесные повреждения.

Постановлением должностного лица Отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> О предъявлял жалобы на 

<

Данные изъяты>. Однако повреждений обнаружено не было. Установленный диагноз «

<

Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> А предъявляла жалобы на 

<

Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> З предъявлял жалобы на 

<

Данные изъяты>. Проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с диагнозом «

<

Данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> З обращался за медицинской помощью к неврологу с жалобами на 

<

Данные изъяты>

Из объяснений О, данных в судебном заседании, следует, что в 2001 г. у него был 

<

Данные изъяты>

Из объяснений А, данных в судебном заседании, следует, что она испытала сильный стресс, 

<

Данные изъяты>

З в судебном заседании пояснил, что ему причинены физические страдания и моральный вред. Момент ДТП он не помнит. 

<

Данные изъяты>

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял Р, осуществляло ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником данного автомобиля является ответчик.

Р управлял транспортным средством в качестве работника ответчика. В подтверждение наличия трудовых отношений судом у ответчика были запрошены копии трудового договора, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени. Запрошенные документы суду не представлены. 

При этом как следует из объяснений истцов, в момент происшествия для них являлся очевидным тот факт, что ответчик выполняет трудовые обязанности (он на автомобиле работодателя перевозил груз в пункт выдачи «Озон»).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило О страховое возмещение 

<

Номер обезличен> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца О возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, у ответчика, как работодателя Р, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на день происшествия за вычетом суммы страхового возмещения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Фортуна Плюс». Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом ответчику в ходе рассмотрения было предоставлено время для подготовки такого ходатайства, формулирования вопросов и выбора экспертной организации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

Номер обезличен> руб. Истцу О выплачено страховое возмещение в сумме 

<

Номер обезличен> руб. Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 903 033 руб. 

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения истцам телесных повреждений подтвержден материалами дела. 

Истцам подлежит выплате компенсация за перенесенные ими моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нравственных страданиях, связанных с переживаниями из-за полученных телесных повреждений, психологической травмой из-за причинения травм и нарушения установленного уклада жизнедеятельности. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов.

После произошедшего ответчик не приносил истцам извинений, не пытался компенсировать причиненный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника происшествия, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истцам источником повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, определяя степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный к взысканию размер компенсации по 

<

Номер обезличен> руб. каждому обоснованным.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению потерпевших. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма максимально возмещает причиненный вред. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца О подлежат взысканию понесенные в связи происшествием и рассмотрением дела расходы на оплату эвакуации транспортного средства 

<

Номер обезличен> руб., расходы по оценке 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. Данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., от уплаты которой истцы по требованию о компенсации морального вреда были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу О (ИНН 

<

Номер обезличен>), А (ИНН 

<

Номер обезличен>), З (ИНН 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда по 

<

Номер обезличен> руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу О возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства 

<

Номер обезличен> руб., расходы по оценке 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину 

<

Номер обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 ноября 2025 г.