№ 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым

ФИО1, , проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хенде Солярис, гос.рег.знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует), чем нарушил требования п. 11 Основных положений ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающейся по главной дороге автомашиной Субару Легаси, гос.рег.знак №, водитель ФИО3, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности Фролов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Роматовскому при вынесении постановления не были разъяснены его права, при этом разъяснялось, что он привлекается только по ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО3 в суде возражал жалобе, пояснив, что он двигался по 

<

адрес> по главной дороге, подъезжал к перекрестку, автомобиль под управлением Роматовского двигался с 

<

адрес>, перед перекрестком начал движение, не уступив ему (ФИО3) дорогу.

Должностное лицо инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 по доверенности Фролова А.В. удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: объяснения ФИО1 и ФИО3., схема места совершения административного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, образует неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно исследованных материалов дела - схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО3 однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хенде Солярис, гос.рег.знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует), чем нарушил требования п. 11 Основных положений ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака на его пути движения п. 2.4 ПДД «Уступите дорогу», не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающимся по главной дороге автомашиной Субару Легаси, гос.рег.знак №, водитель ФИО3, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, а также п. 11 Основных положений ПДД РФ, так как гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. 

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению требований ПДД.

В силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяния квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.4. КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому жалобу защитника ФИО1 по доверенности Фролова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Фролова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО8