РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Степанкова В.В. 

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к СЯП о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах СЯП к ФИО1 о вселении, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования – просит признать СЯП ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87).

ФИО3 в своих интересах и в интересах сына СЯП обратилась к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о вселении в вышеуказанное жилое помещение, мотивируя тем, что является дочерью ответчика, проживала в квартире с момента вселения семьи в 1989 году. Из-за злоупотребления спиртными напитками, постоянных скандалов, сборищ собутыльников ответчика была вынуждена временно выехать из жилого помещения. Не замужем. Проживает в арендованных жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ родила сына СЯП, которого 13.3.2018 года зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире. Ответчик препятствует вселению. Не пускает в квартиру, сменил ключи от входных дверей (л.д. 51).

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 12) и ФИО5 (л.д. 48) уточнили заявленные исковые требования – просили признать СЯП не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска пояснили, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году семье истца в составе его, супруги и дочери – ответчиков по делу, является муниципальной собственностью. Когда в 1998 году ФИО1 находился в рейсе, ФИО2 вывезла все вещи из квартиры и перебралась жить к другому мужчине. Забрала дочь ФИО3., которой на тот период было 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. Потом ФИО2 ушла к другому мужчине, вступила в брак, родила ребенка. С 1998 года ФИО2 и ФИО3 в квартире никогда не появлялись, вселиться не пытались, расходов по содержанию жилья не несли, за коммунальные услуги и электроэнергию оплаты не производили. Квартира имеет печное отопление. Расходы по приобретению угля ответчики также не производили. СЯП в квартире не проживал никогда, зарегистрирован в период настоящего судебного разбирательства.

ФИО4 также пояснила, что ее брат ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигается по квартире на четвереньках, нуждается в постороннем уходе. Года три назад предлагала ФИО3 ухаживать за отцом, на что получила ответ, что ФИО1 ее не воспитывал, ухаживать отказалась. Целью иска является снятие ответчиков с регистрационного учета, после чего возможно передать квартиру в муниципальную собственность и переселиться в специализированное жилое помещение для инвалидов.

Представитель ФИО2. по доверенности ФИО6 (л.д. 20) и по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что в 1998 году ФИО2 с дочерью покинули спорное жилое помещение в связи с злоупотреблением ФИО1 спиртными напитками, применением физического насилия. При этом ФИО2 забрала лишь часть вещей, оставив мебель, телевизор, холодильник, ковры. Вывезти имущество не позволил ФИО1 Из-за склонности ФИО1 к спиртным напиткам жить в квартиру не возвращались, но постоянно ходили контролировать обстановку в квартире. В настоящее время ФИО2 живет в браке, имеет ребенка, другое жилье отсутствует. Проживать нынешней семьей совместно с ФИО1 возможности не усматривает, но ФИО3 с сыном нуждаются в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО3 поддержала встречные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родила сына, проживают с ним вдвоем в арендуемых жилых помещениях. Другого жилья не имеет. Из спорной квартиры с матерью выехали в 1998 году. Хотела вселиться в квартиру, но опасалась буйного поведения отца. Ей известно, что год-два отец тяжело болеет, перенес инсульт. Последние месяцы приходила в квартиру, вели с отцом разговоры по вопросу приватизации жилья. Расходов по содержанию жилья, оплате потребляемой энергии и коммунальных услуг не несла. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно разъяснений по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому ФИО1 имеющему в составе семьи жену ФИО7 и дочь ФИО3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

Справкой комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, является муниципальным имуществом, зарегистрирована в реестре муниципального имущества города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 25).

Выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1., ФИО2., ФИО3., СЯП зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения Минусинского городского суда от 23.10.1998 года брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 по общему заболеванию бессрочно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 11).

Из представленных в деле копий квитанций суд установил, что только ФИО1 нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивал приобретение угля и за потребленную электроэнергию.

Свидетель БЛТ суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, более 38 лет. В квартире № проживает один более 20 лет инвалид ФИО1 Когда ФИО1 находился в командировке, супруга ушла к любовнику. Вывезла из квартиры все имущество, в том числе, ковер и холодильник, которые покупала мать ФИО1. На протяжении всех лет ни бывшая жена, ни дочь к ФИО1 не приходили, вселяться не пытались. Жена ФИО1 ФИО2 приходила к ней ночевать 1 раз. Объяснила, что поругались. С синяками ее никогда не видела (л.д. 73).

Свидетель КАП суду пояснил, что брат ФИО1 расторг брак с ФИО2 после того, когда она вывезла из квартиры все вещи и ушла жить к другому мужчине. Брат находился в командировке. Брат выпивал, но алкоголиком не был. За все эти годы ответчики к брату не приходили. Племянницу ФИО3 за эти годы встречал два раза – на похоронах бабушки в случайно в городе. ФИО1 предлагал ответчикам приватизировать квартиру и приобрести благоустроенное жилье, но они отказались (л.д. 73-74).

Свидетель КСВ суду пояснила, что ФИО2 ее невестка, в период 

<

данные изъяты> годы работали в одной школе. Около 20 лет назад ФИО2 ушла от мужа, потому что он злоупотреблял спиртными напитками, гонял ее, избивал. Более 14 лет ФИО2 состоит в другом браке. От ФИО1 она уходила, когда его не было дома, забрала лишь часть своих вещей. Некоторые вещи ФИО8 не позволил забрать (л.д. 74).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически прекратили семейные отношения с 1998 года, когда выехали из спорной квартиры. Наличие родственных отношений между отцом ФИО1 и дочерью ФИО3 не исключает отсутствие семейных отношений, так как на протяжении 20 лет отец и дочь проживают раздельно, не поддерживают отношения, ведут самостоятельное хозяйство, имеют разные бюджеты, имеют отдельные семьи. Доказательств попыток с 1998 года вселиться в занимаемую ФИО1 квартиру, о чинении им препятствий для вселения ответчики не представили. 

Суд обращает внимание, что по показаниям представителя ФИО2 со слов доверительницы ей известно, что она имела интерес к жилому помещению, регулярно навещала квартиру для проверки состояния жилого помещения; сама вселяться не желает, но дочь нуждается в квартире. ФИО3 также суду пояснила, что в последнее время несколько раз приходила в спорное жилое помещение для проверки его состояния. Указанное опровергает доводы ответчиков, что ФИО1 препятствовал посещению ответчиками квартиры и вселению.

Совершеннолетие ФИО3 наступила в ДД.ММ.ГГГГ году.

Зная о своем праве пользования спорным жилым помещением, ответчики ФИО2 и ФИО3 на протяжении более 15 лет своим правом на проживание не воспользовались, вселяться не пытались, содержанием жилого помещения не занимались, расходов на жилое помещение не несли, коммунальные услуги не оплачивали. Указанное объективно свидетельствует о добровольном прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, отсутствии потребности и заинтересованности в использовании спорной квартиры по прямому назначению. 

Доводы ответчиков о наличии конфликтов с ФИО1 как причине невозможности их заселения суд не принимает в связи с тем, что более 20 лет стороны не поддерживают отношения, друг-друга не навещали, что свидетельствует о предположении конфликтных отношений и отсутствии их в реальности. 

Встречные исковые требования ФИО3 заявлены в период судебного разбирательства. До обращения ФИО1 с иском ФИО3 интереса в пользовании спорным жилым помещением не проявляла, попыток вселиться не предпринимала, с иском о вселении не обращалась. Доказательств препятствий со стороны ФИО1 своему вселению ФИО3 суду не представила. 

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает возможным применить к возникшим отношениям требования ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались в одностороннем порядке от своих прав по использованию по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение в качестве члена семьи 

Показаниями участников процесса суд установил, что СЯП ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает с ФИО3., в спорную квартиру не вселялся, членом семьи ФИО1 не является.

Учитывая, что малолетний СЯП в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в данном жилом помещении по заявлению своей матери в период, когда она сама не проживала и не пользовалась спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что малолетний СЯП, прав на спорное жилое помещение не приобрел. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, а СЯП не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать СЯП не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах СЯП о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 10 мая 2018 года