Дело № 2-2327/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В. 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209749 руб. 63 коп..

В обоснование иска указало, что ФИО1 и Банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых. ДАТА Банк потребовал полного и досрочного погашения задолженности, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 209749 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 192283 рубля 10 копеек, штраф 4500 рублей, комиссия 12966 руб. 49 коп... Сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить штрафные санкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор НОМЕР от 21.06.2013г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб.. 

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт», которые являются частью Договора об использовании карты, ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять минимальный платеж в размере 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, процентная ставка по кредиту по карте 34,9% годовых, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков и в банкоматах составляет 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (л.д. 9.12).

В случае просрочки платежа банк вправе потребовать уплату штрафа: при наличии просрочки более 1 месяца - 500 рублей, больше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, 3 календарных месяца - 2 000 рублей, 4 календарных месяца - 2000 рублей, за просрочку требований банка о полнм погашении задолженности по договору - 500 рублей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик заключил с банком договор займа на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и памятке. Заявление на выпуск карты подписано им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Факт получения денежных средств в указанных в договоре размере ответчиком не оспаривался. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, по состоянию на ДАТА общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 209749 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга - 192283 руб. 10 коп., штрафы 4500 руб., комиссия 12966 руб. 49 коп..(л.д. 13-14)

Указанный размер задолженности проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств тому, что банк не учел какие-либо платежи, произведенные заемщиком во исполнение кредитного договора, не представлено. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору также не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 209749 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 192283 рубля 10 копеек, штраф 4500 рублей, комиссия 12966 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Размеры штрафа и комиссий определены без нарушения условий кредитного договора, с которыми ответчик согласилась. Правило о снижении неустойки (штрафа) по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не подлежит применению, поскольку ФИО1 доказательств о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения кредитных обязательств не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5605 руб. 00 коп. ( л.д.4,5). 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,23 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 209749 (двести девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 192283 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят три) рубля 10 копеек, штраф 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей, комиссия 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5605 (пять тысяч шестьсот пять) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2019 г.