Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Лукина А.В., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 48 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной между домами 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана олимпийки, принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся на дереве по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее последней, а именно: ключи в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua», стоимостью 5225 рублей 60 копеек, в котором находилась сим карта сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая, карта памяти «MicroSD» 16 Гб, стоимостью 600 рублей, чехол-книжка, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 6 425 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что она с нею примирилась, последняя полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, никаких претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку, она с потерпевшей примирилась, загладил причиненный вред, извинилась перед ней.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Лукин А.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. поддержала заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимой ФИО1 не представляет большой общественной опасности, поскольку, она ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей, принесла последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, которой действиями ФИО1 был причинен вред, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua», 4 ключа, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд. 

Председательствующий Полежаева С.Е.