Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22 - 4395-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

16 марта 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

17 сентября 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 9 дней; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на дату вынесения приговора – 6 месяцев 15 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 10 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалобы, выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений:

управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 27 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края не позднее 12:20, 7 февраля 2021 года, не позднее 07:22, 24 апреля 2021 года и не позднее 06:22, 18 апреля 2021 года при обстоятельствах, указанный в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчении основного наказания или назначении иного, более мягкого вида наказания. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически не повлияла на вид и размер назначенного наказания. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, социально обустроен, не состоит на учетах, положительно характеризуется по месту жительства, не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и просит о снисхождении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам прокурора оснований для отмена приговора суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного постановления (т.2 л.д. 122-138) видно, что органом дознания ФИО1, ранее судимому в том числе по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 27 марта 2020 года, каждый раз не позднее 12:20, 7 февраля 2021 года, не позднее 07:22, 24 апреля 2021 года и не позднее 06:22, 18 апреля 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из обжалуемого приговора видно, что во вводной его части суд указал на наличие у ФИО1 судимостей, в числе которых по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным, по каждому из трех преступлений суд указал время, место и способ совершения преступления, в том числе все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления. 

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку осужденный совершил преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 17 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 29 сентября 2020 года, то суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за отцом -инвалидом 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, и назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковского городского суда Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись