Дело № 2- 965/2017

5 июля 2017 г.

г. Иваново

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М., 

при секретаре Грачевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота, регистрационный номер № застрахованного в АО «СГ МСК», под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая Группа» по полису №. В результате ДТП автомобилю Тойота, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем Страховщиком (АО «СГ МСК») собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 691048 руб., а также УТС в размере 36153 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила с учетом износа 686530 руб. 52 коп. 

Поскольку лимит ответственности лица, виновного в ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» предусмотрен в размере 120000 рублей, СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ МСК» перешли к ООО СК «ВТБ «Страхование» в порядке универсального правопреемства. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 602683 руб. 52 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 9227 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21-22). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.23,24).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения (л.д.21-22).

Между ФИО3 и АО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля – полис А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"), срок страхования – с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по направлению страховщика (л.д. 15).

ФИО3 обратился в АО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 20). На основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «Фаворит» (л.д.25-26), договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-35), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК МСК» оплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 691048 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13). Также на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 36153 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14). 

Согласно заключения ООО «Фаворит» 12/361315 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила с учетом износа 686530 руб. 52 коп. (л.д.36-37). 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер 

<

***>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховой полис №), согласно справке о ДТП. При этом лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 120000 руб. (л.д.12). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 ФЗ №, страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 722683,52 руб. (686530,52 руб. + 36153руб.), что превышает лимит ответственности лица, признанного виновным в ДТП. Таким образом, истец – ООО СК «ВТБ Страхование» приобрело право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты за вычетом 120000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 602683,52 руб. (722683,52 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9227 руб., оплаченных истцом (л.д.9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 602683 рублей 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9227 руб., всего в сумме 611910 руб. 52 коп. (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот десять руб. 52 коп.).

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данногорешения подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2017 г.