дело №2-2481/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001251-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, при заключении договора стороны договорились о порядке заключения договора через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ему был предоставлен кредит в сумме 29650 рублей.

<

дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Р. С.» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>-БРС.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленной суммы займа, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнил предусмотренную договором от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> обязанность, в связи с чем по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 74125 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 74125 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,75 рублей.

ФИО2 «Банк Р. С.» не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

<

дата обезличена> заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, при заключении договора стороны договорились о порядке заключения договора через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и общими условиями договора потребительского займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ему был предоставлен кредит в сумме 29650 рублей.

<

дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Р. С.» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>-БРС.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленной суммы займа, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнил предусмотренную договором от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> обязанность, в связи с чем по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 74125 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном ч.2 ст. 388 ГК РФ 

В силу ч.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчиком было подписано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковского карты, в котором, он дал свое согласие на право банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Также статьями 1 и 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в вышеуказанной норме, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>является существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности они суду не представили. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиками никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2423,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в пользу АО «Банк Р. С.» ИНН 

<

номер обезличен> задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 74125 руб. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в пользу АО «Банк Р. С.» ИНН 

<

номер обезличен> расходы по оплате госпошлины в размере 2423,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья Н.В. Суржа