В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23.08.2019

Дело № 2-726/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000995-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19.08.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре Деринг Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайнТрайд» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика велогибрид «

<

данные изъяты>» стоимостью 35 583 рубля, о чем свидетельствует копия страницы интернет магазина с выполненным заказом, а также справкой об операции ПАО Сбербанк. На товар был установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен на новый, что подтверждается ответом на претензию магазина. Таким образом гарантийный срок на товар действует с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации велогибрида в ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток : перестал работать электропривод. ДД.ММ.ГГГГ он сдал велогибрид на гарантийный ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что гарантийное обслуживание производится в течение 

<

данные изъяты>. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ товар не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. В 10-дневный срок ответа на претензию получено не было. Так как дефекты обнаружены в период гарантийного срока и не исправлены с учетом сроков устранения недостатков (ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, он имеет право при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. На данный момент цена велогибрида в магазине «ОнЛайнТрайд» составляет 44 490 рублей. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Он проживает вдали от остановок общественного транспорта и своего места работы, влогибрид приобретал для поездок до работы, уде более 2 месяцев ему приходится ходить пешком, вынужден просыпаться раньше, домой возвращаться позже, больше устает, испытывает душевные страдания. Безответственное отношение ответчика к его проблеме вызывает чувство возмущения и негодования. Просил расторгнуть договор купли-продажи велогибрида с ООО «ОЛнЛайнТрайд», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35 583 рубля; разницу в цене, установленной договором, и цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 8 907 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 4 449 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельный требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил также произвести начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайнТраейд», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Письменных возражений по существу иска не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом заранее, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки, модели, артикула;

- замены на такой же товар другой марки, модели, артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил использования товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26.05.2018между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи велогибрида «Eltreco ХТ700» стоимостью 35 583 рубля (л.д. 6,7), оплата товара потребителем подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк (л.д. 6). 

На приобретенный ФИО1 товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи товара, что подтверждается руководством по эксплуатации велогибрида, а также следует из материалов дела. 

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 велогибрид был заменен на новый, что подтверждается ответом на претензию магазина (л.д. 8). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона ор защите прав потребителей гарантийный срок на товар действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации велогибрида в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был обнаружен недостаток : перестал работать электропривод. 

ДД.ММ.ГГГГ он сдал велогибрид на гарантийный ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что гарантийное обслуживание производится в течение 

<

данные изъяты> (л.д. 8 оборот). По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ товар не был возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости велогибрида с учетом удорожания товара, уплате неустойки за нарушение сроков гарантийного обслуживания. (л.д. 7 оборот). В 10-дневный срок ответа на претензию получено не было. 

Так как дефекты обнаружены в период гарантийного срока и не исправлены с учетом сроков устранения недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил использования товара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 35 583 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на день предъявления претензии и на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного товара составляет 44 490 рублей, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте ООО «ОнЛайнТрейд» в сети Интернет на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 8 907 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Срок устранения недостатков в товаре согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать 

<

данные изъяты>. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, избран новый способ защиты прав. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая, что потребитель избрал новый способ защиты, просрочка ответчика по первому требованию составила 1 день, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, исходя из цены товара 44 490 рублей за 1 день, что составляет 444,90 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения иска) в размере 26 694 рубля (44 490 руб. *1%*60 дн.).

При этом суд не усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств. Размер неустойки суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательства. От ответчика ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера штрафа учитываются размер присужденной неустойки и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 314,45 рублей ((35 583 + 8 907 + 444,90 + 26 694+ 3000)*50%).

Одновременно с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подлежит взысканию государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 2 648,87 рублей (за требования имущественного характера в размере 2 348,87 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ велогибрида «

<

данные изъяты>», заключенного с ООО «ОнЛайнТрейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 35 583 рубля, разницу между ценой товара 8 907 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 444,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 314,45 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 648,87 рублей.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) 

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>