Дело N 2 – 376\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 07 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний ФИО3 (ныне ФИО4) является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля.

ФИО2 является собственницей однокомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля.

Многоквартирный жилой дом обслуживается, в том числе по вопросу содержания и ремонта общего имущества, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Несовершеннолетний ФИО3 (ныне ФИО4) обратился к мировому судье с двумя самостоятельными исками к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного двумя протечками, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.11.2017 гражданские дела объединены в одно производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», а затем перевел в соответчики.

В настоящем судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО5, представитель истца ФИО6 иск поддержали. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры по двум протечкам – 47 010 руб. и 49 620 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате двух отчетов – 10 000 руб. и 10 000 руб., по оплате услуг Ростехинвентаризации – 1 130 руб. 32 коп., по оплате помощи представителя – 15 000 руб. и 15 000 руб., по оплате госпошлины – 1 610 руб. 30 коп. и 1 688 руб. 60 коп.. Требования обосновывали тем, что по вине надлежащего ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Ответчица ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО7 иск не признала. Считает надлежащим ответчиком по делу только ФИО2.

Заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по договору управления обслуживает, в том числе и по вопросу содержания и ремонта общего имущества, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля; 

- несовершеннолетний ФИО3 (ныне ФИО4) является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля;

- ФИО2 является собственницей однокомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля.

Представители истца пояснили, что 02.01.2017 в квартире ответчицы ФИО2 за № № произошла протечка, в результате которой была затоплена нижерасположенная квартира истца за № №.

Данный факт ответчица ФИО2 в целом не оспаривала. Сторона ответчицы указала, что причиной протечки явился выход из строя вентиля на ответвлении стояков ГВС и ХВС. Ответчица была вынуждена за свой счет установить силами сторонних лиц новые вентили, т.к. работники управляющей организации с медными трубами не работают.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями квартиры ответчицы ФИО2.

Согласно акту обследования квартиры истца от 13.01.2017 зафиксированы следующие следы протечки: 

- в кухне: на полу деформация (вздутие) ДВП окрашенной площадью 5,1 м. Х 2 м;

- в коридоре: на стенах на бумажных обоях многочисленные сухие желтые следы течи; на полу деформация (вздутие) ДВП окрашенной площадью 2 кв. м;

- в комнате: на стене, смежной с коридором, на обоях сухие желтые следы течи на площади 2,5 м. Х 3,0 м.; обои расклеились на стыках и отошли от стен; на побелочном слое потолка вдоль стены сухие желтые следы течи площадью 5,0 м Х 0,1 м..

Согласно заказ-наряду за № 320180 от 02.01.2017, выписке журнала учета аварийных заявок, 02.01.2017 в квартире ответчицы ФИО2 устраняли причины протечки, отключили стояки ХВС, ГВС.

Согласно договору, акту приема-передачи работ от 09.01.2017, следует, что в квартире ответчицы ФИО2 была произведена замена вентилей стояков ХВС, ГВС.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.. 

Положениями ФЗ от 30 декабря 2009 за №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36). 

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 за № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5). 

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные вентили на стояках ХВС, ГВС являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 за № 491). 

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих факт производства своевременных осмотров вентилей в квартире ответчицы ФИО2.

Согласно выписке журнала учета аварийных заявок следует, что ответчица ФИО2 не направляла заявки по не исправностям вентилей на стояках ХВС, ГВС.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшей протечки, как ответчицы ФИО2, так и ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в равных долях.

Истец выставил требование о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры по протечке от 02.01.2017 в общей сумме 47 010 руб..

В обоснование своих требований истец представил отчет за № 10645/2/17 от 07.06.2017, составленного ООО «Ярэксперт» (т. 2 л.д. 6 - 122).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного отчета.

В данном отчете указаны виды работ, совпадающие по объему с теми повреждениями спорной квартиры, которые зафиксированы в актах осмотра. Строительный материал взят в строгом соответствии с качеством поврежденного материала отделки спорной квартиры. Локальная смета не содержит двойного учета уборки мусора и непредвиденных расходов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, подлежат взысканию в равных долях (по 1/2 доли с каждого) денежные средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры по протечке от 02.01.2017 в общей сумме 47 010 руб., т.е. по 23 505 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в общей сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого; в счет оплаты госпошлины в общей сумме 1 610 руб. 30 коп., т.е. по 805 руб. 15 коп. с каждого.

Истец выставил требование о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 130 руб. 32 коп., уплаченных в пользу Верхне-Волжского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (т. 2 л.д. 123). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истец указал, что выше указанная госпошлина в сумме 1 130 руб. 32 коп. уплачена в связи с получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

Согласно квитанции (т. 2 л.д. 123), следует, что истец уплатил 1 130 руб. 32 коп. по договору за № 17-50006217.

Копия договора истцом в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности достоверно установить факт относимости указанных расходов, как судебных, по настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 1 130 руб. 32 коп., следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Стороной истца не представлены в материалы дела доказательства несения выше указанных расходов (договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи работ, квитанция и т.п.).

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители истца пояснили, что повторно 22.05.2017 в квартире ответчицы ФИО2 за № произошла протечка, в результате которой была затоплена нижерасположенная квартира истца за №.

Данный факт ответчица ФИО2 категорически оспаривала.

Ответчица пояснила, что по причине наличия не обоснованных претензий стороны истца о повторной протечке, произошедшей в мае 2017, лично сделала заявку в аварийную службу. По указанной заявке слесари не обнаружили в ее квартире никакой протечки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела - в личном заявлении ответчицы ФИО2 от 06.06.2017, обращенном в управляющую организацию (т.2 л.д. 156).

В указанном заявлении последовательно изложены обстоятельства, о которых ответчица пояснила в настоящем судебном заседании. Ответчицей указано, что по ее заявке от 22.05.2017 приходили слесаря, которые протечек и неисправностей в ее квартире не установили. Позднее, через несколько дней, повторно пришли 4 работника и вновь не обнаружили протечек и неисправностей в квартире ответчицы.

В заказ-наряде за № 335685 от 22.05.2017 указано, что в квартире ответчицы дефектов не выявлено; стояки ГВС и ХВС не перекрывались (т. 2 л.д. 178).

Свидетель ФИО10, слесарь-сантехник, пояснил следующее. Свидетель, осмотрев заказ-наряд за № 335685 от 22.05.2017 (т.2 л.д. 178), указал, что в указанном письменном документе не имеется его подписи. Свидетель и другие работники в общем количестве 4-х человек по указанию главного инженера производили повторный осмотр в мае 2017 квартиры ответчицы. При указанном осмотре никаких неисправностей и протечек в квартире ответчицы установлено не было.

Согласно акту осмотра от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 177), указано, что на флизелиновых обоях на кухне и в комнате местами проступили белые пятна, предположительно штукатурки и грунтовки.

Данное обстоятельство также подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 26 – 29, 33 – 40, 44 - 51).

Свидетель стороны истца ФИО9 пояснила, что дважды в январе и мае 2017 посещала семью истца и видела в квартире следы протечек. В первом случае вода стекала по потолку и стенам; во втором случае свидетель видела пятна на обоях. Более конкретных показаний свидетель дать не смогла.

Представители истца пояснили, что после первой протечки от 02.01.2017 произведены частичные ремонтные работы, в том числе по замене обоев.

Оценивая выше указанные письменные доказательства, в том числе фотографии, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают утверждений истца о наличии следов протечек на обоях в кухне и комнате.

Проявление пятен на обоях, предположительно от грунтовки и штукатурки, может быть обусловлено как нарушением технологии ремонтных работ, так и качества строительных материалов.

Сторона истца не представила сведений о том, кем именно указанные работы выполнены; и не представила доказательств по характеру и объему выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 177), указано, что установлена причина затопления – халатное отношение ответчицы ФИО2 к сантехническому оборудованию. При этом в акте не указана дата протечки; в чем именно выражена халатность ответчицы ФИО2; вид сантехнического оборудования и характер его повреждения.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд критически оценивает вывод, содержащийся в акте от 24.05.2017, о наличии протечки и вины в протечки ответчицы ФИО11.

Суд также обращает внимание и на следующие обстоятельства.

При протечке, произошедшей 02.01.2017, в журнале аварийных заявок имеются сведения о протечках, как в квартире истицы, так и в квартире, расположенной ниже – за №.

В журнале аварийных заявок ошибочно занесена заявка от 22.05.2017 по квартире истца №, о чем свидетельствует номер домашнего телефона ответчицы – №. Иных аварийных заявок в мае 2017, в том числе из квартиры истца (домашний телефон №), из ниже расположенной квартиры за № не имеется.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что в мае 2017 в квартире ответчицы произошла повторная протечка.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по протечке от 22.05.2017, возмещении судебных расходов следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 23 505 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 805 руб. 15 коп., а всего в сумме 29 310 руб. 15 коп..

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 23 505 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 805 руб. 15 коп., а всего в сумме 29 310 руб. 15 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская