Дело № 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее – АО «САЗ»), просил отменить наложенное на него приказом от 17 августа 2017 года № 354 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы в сумме 22318,83 руб. В обоснование иска указал, что с 26 августа 2015 года работает в должности ведущего специалиста по маркетингу и рекламе в отделе маркетинга и сбыта (далее – ОмиС) АО «САЗ». Приказом работодателя от 17 августа 2017 года № 354 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 27 июля 2017 года с 08:45 часов до 12:00 часов без уважительных причин. Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте 27 июля 2017 года в указанное время было согласовано с его непосредственным руководителем. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем он находился на листе нетрудоспособности с 01 августа 2017 года по 09 августа 2017 года, претерпел нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере среднемесячной заработной платы. 

От ответчика АО «САЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов отзыва указано на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 не имел уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в рабочее время, не согласовывал его с непосредственным руководителем, поскольку из объяснительной записки и.о. заместителя начальника ОМиС ФИО2 следует, что заявление на предоставление отгула поступило от истца на согласование только 28 июля 2017 года, было ошибочно подписано вследствие невнимательности и загруженности руководителя. В объяснительной и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3, в подчинении которой находится ОМиС и истец, указала, что с 26 июля 2017 года по 28 июля 2017 года заявления на выходной день за ранее отработанное время, увольнительные записки истцу не подписывала, о наличии у ФИО1 права на отгул ей ничего неизвестно, истец к сверхурочной работе не привлекался. В соответствии с Инструкцией о внутриобъектовом режиме и организации охраны, утвержденной 24 ноября 2014 года, ФИО1 26 июля 2017 года обязан был надлежащим образом оформить увольнительную записку на 27 июля 2017 года, указать в ней время и причину отсутствия, но не выполнил данной обязанности. Истцом не представлены документы, подтверждающие его правомерное отсутствие на работе. Так как ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в том числе трудовой распорядок вследствие опозданий и несвоевременного ухода с работы, приказом от 17 августа 2017 года № 354 ему объявлен выговор. По ранее допущенным нарушениям правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, но они были учтены при наложении дисциплинарного взыскания 17 августа 2017 года. Доводы ФИО1 о причинении морального вреда действиями ответчика также являются необоснованными, поскольку лист нетрудоспособности выдан за период с 01 августа 2017 года по 09 августа 2017 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 17 августа 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «САЗ» ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «САЗ» является действующим юридическим лицом, которое в соответствии с требованиями законодательства состоит на учете в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 

25 августа 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 4112 на неопределенный срок, ФИО1 с 26 августа 2015 года принят на работу в АО «САЗ» в отдел вненшнеэкономических связей и маркетинга на должность начальника бюро. 

Дополнительным соглашением от 15 января 2016 года № 5280, заключенным между сторонами, в трудовой договор от 25 августа 2015 года № 4112 внесены изменения, ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста (по маркетингу и рекламе) ОМиС АО «САЗ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОМиС АО «САЗ» в должности ведущего специалиста (по маркетингу и рекламе). 

В п.п. 1.3, 2.2 трудового договора от 25 августа 2015 года № 4112 закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. 

Положениями п. 4.2.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с рабочим днем с 08:00 часов до 17:00 часов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и было подтверждено сторонами, что график рабочего времени для ФИО1 был изменен, его рабочий день был установлен с 08:45 часов до 17:45 часов. 

Согласно п.п. 3.2, 5.3, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «САЗ», являющихся приложением к коллективному договору, утвержденных генеральным директором 09 июня 2014 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; руководители структурных подразделений предприятия обязаны обеспечить учет явки на работу и с работы, в случае неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «САЗ» все работники обязаны подчиняться руководителю предприятия или его представителям (начальнику цеха, отдела, участка, бюро, мастеру и т.д.). За нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем предприятия, заместителем директора по безопасности и кадрам, начальниками цехов и участков, начальниками отделов, начальниками самостоятельных бюро. Налагать дисциплинарные взыскания за прогул, а также увольнять работников предприятия имеют право руководитель предприятия и его заместитель по безопасности и кадрам. 

Генеральным директором АО «САЗ» 24 ноября 2014 года утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме и организации охраны на АО «САЗ», согласно п.п. 7.4, 7.15 которой право на проход, проезд и пребывание на территории предприятия, в цехах, отделах, лабораториях, складах и других подразделениях, на выход (выезд) с предприятия подтверждается пропуском; выход работников завода с территории предприятия в рабочее время по служебным делам и другим причинам производится по увольнительным запискам, завизированным руководителями структурных подразделений и подписанными заместителями генерального директора, заместителями главного инженера, главным бухгалтером и управляющим службой качества – начальником ОТК по подчиненным им службам, заверенным печатью структурного подразделения, с расшифровкой фамилии подписавшего, а также указанием причины ухода и времени отсутствия работника. Увольнительные записки с красной полосой – по производственной необходимости, без красной полосы – по личным причинам.

На основании приказа ФГУП «САЗ» (в настоящее время – АО «САЗ») от 30 декабря 2009 года № 309 введена в действие система контроля и управления доступом (ЭСКУД) на проходных предприятия, в соответствии с которым данные ЭСКУД применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником предприятия, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени; время нахождения работника на территории предприятия за пределами установленного режима рабочего времени рабочим не считается. Исключения составляют случаи, когда работник в установленном порядке приказом руководителя предприятия привлекался к сверхурочной работе, к работе в выходные дни и во время отпуска; при ведении табельного учета при заполнении табеля рабочего времени приказано использовать данные ЭСКУД; при обнаружении расхождений между данными ЭСКУД и табелем учета рабочего времени применяются данные ЭСКУД.

Приказом генерального директора АО «САЗ» от 17 августа 2017 года № 354 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии 27 июля 2017 года на рабочем месте с 08:45 часов до 12:00 часов без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: данные ЭСКУД на 27 июля 2017 года, объяснительная записка и.о. заместителя начальника ОМиС ФИО2 от 01 августа 2017 года, объяснительная ФИО1 от 17 августа 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных по делу доказательств установлено и подтверждено истцом и представителем ответчика, что ФИО1 27 июля 2017 года с 08:45 часов до 12:00 часов отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской данных из системы ЭСКУД на 27 июля 2017 года.

В табеле учета рабочего времени ОМиС АО «САЗ» за июль 2017 года отражено, что ФИО1 27 июля 2017 года отработал 4 часа 45 минут. 

31 июля 2017 года ФИО1 было вручено требование № 843 о предоставлении в двухдневный срок письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 июля 2017 года с 08:45 часов до 12:00 часов, а также систематических нарушениях режима работы на предприятии без оформления разрешительных документов (служебных записок) в июне 2017 года, однако письменных объяснений истцом представлено не было.

14 августа 2017 года ФИО1 было направлено повторное требование № 131/5-912 о необходимости предоставления письменных объяснений по указанным фактам в трехдневный срок с момента получения требования.

17 августа 2017 года ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что на период с 08:45 часов до 12:00 часов 27 июля 2017 года он брал отгул за ранее отработанное время, период с 12:00 часов до 13:00 часов является обеденным перерывом, который не является рабочим временем. Факт предоставления отгула с 08:45 часов до 12:00 часов на 3 часа 15 минут был согласован его непосредственным руководителем. Функционал его работы носит разъездной характер, в связи с чем в июне 2017 года им проводились выездные работы, связанные с производственной необходимостью по маркетинговому изучению рынка сбыта изделий АО «САЗ», а также с переговорами с потенциальными покупателями продукции АО «САЗ», выезд к поставщикам для получения сувенирной продукции. Согласно инструкции от 24 ноября 2014 года № 166/2-109/1002 о пропускном и внутриобъектовом режиме и организации охраны на АО «САЗ» им надлежащим образом оформлялись увольнительные записки, которые предоставлялись на проходную АО «САЗ». Подтверждением оформления им увольнительных записок является порядок, утвержденный вышеуказанной инструкцией, при котором без предоставления увольнительных записок сотрудники охраны не имеют права выпускать сотрудников с территории АО «САЗ». В качестве подтверждения оформления увольнительных записок приложена копия увольнительной записки на 07 июня 2017 года, согласно которой выход с территории АО «САЗ» был согласован, увольнительная записка соответственно была передана сотрудникам отдела охраны на предприятии, однако в расшифровке автоматической проходной входа-выхода указано, что увольнительная записка отсутствует. 

От и.о. заместителя начальника ОМиС АО «САЗ» ФИО2 01 августа 2017 года была отобрана объяснительная, в которой указано, что 27 июля 2017 года ведущий специалист по маркетингу и рекламе ОМиС ФИО1 с 08:45 до 12:00 часов отсутствовал на рабочем месте, предварительно не оповестив ФИО2, исполняющего обязанности его непосредственного руководителя, о причинах отсутствия. 28 июля 2017 года ФИО1 представил ему заявление на отгул на 27 июля 2017 года на 03 часа 15 минут, введя его в заблуждение о праве на данный отгул. Не разобравшись в ситуации, ФИО2 ошибочно завизировал данное заявление и датировал его 26 июля 2017 года, признает в этом свою вину, обязуется впредь не допускать подобных ошибок, просит считать его подпись на вышеуказанном заявлении на отгул ФИО1 недействительным. 

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ОМиС АО «САЗ» за март, июнь, июль 2017 года следует, что ФИО1 к сверхурочным работам вышестоящим руководством не привлекался, в установленном локальными нормативными актами порядке соответствующие приказы не издавались. Доказательств обратного в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца о привлечении его к сверхурочным работам в марте и июне 2017 года не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела истец факт неоформления в установленном порядке увольнительной записки на 27 июля 2017 года не оспаривал. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает начальником ОМиС АО «САЗ», в период с конца июля по начало августа 2017 года находилась в отпуске, исполнение обязанностей начальника было возложено на ФИО2 В период отпуска ФИО1 по вопросу предоставления ему отгула ей не звонил, данный вопрос заблаговременно не согласовывал, к сверхурочным работам он не привлекался, права на отгул у него не имеется, увольнительную записку на время отсутствия на рабочем месте 27 июля 2017 года в установленном порядке он не оформлял.

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что работает в АО «САЗ» в должности заместителя начальника отдела снабжения, исполняет обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, сотрудники ОМиС, в том числе и истец, находятся в ее подчинении, она как непосредственный руководитель ставит свою резолюцию на заявлениях подчиненных работников при оформлении увольнительных записок в случаях их отсутствия на работе в рабочее время. ФИО1 заблаговременно для оформления в установленном порядке увольнительной записки к ней с заявлением не обращался, вечером 27 июля 2017 года он позвонил свидетелю, попросил подписать заявление на отсутствие на рабочем месте 27 июля 2017 года в первой половине дня, однако поскольку он отказался объяснять причины его отсутствия и невозможность заблаговременного оформления отгула в установленном порядке, ФИО3 отказала в согласовании и подписании его заявления. Когда ФИО1 после этого пришел к ней, она потребовала от него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 июля 2017 года и нарушения правил внутреннего трудового распорядка в июне 2017 года. Также свидетель показал, что к сверхурочным работам ФИО1 в установленном порядке не привлекался, увольнительные записки на время отсутствия на рабочем месте не оформлял, неоднократно приходил на работу позднее и уходил раньше окончания рабочего дня без соблюдения установленных требований пропускного режима. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что работает заместителем генерального директора АО «САЗ» по кадрам и безопасности, в его должностные обязанности входит вся кадровая работа, вопросы соблюдения работниками установленного графика рабочего времени, предоставление отгулов и привлечение к сверхурочным работам, проведение проверок по фактам дисциплинарных проступков и наложение за их совершение дисциплинарных взысканий. 31 июля 2017 года ему в почте было передано заявление ФИО1, датированное 26 июля 2017 года, с подписью исполняющего обязанности ОМиС АО «САЗ» ФИО2 о предоставлении истцу отгула на 27 июля 2017 года. Так как обычно данные заявления оформляются заблаговременно, а право на отгул должно быть документально подтверждено, свидетель начал проверят обоснованность заявления. Когда он вызвал к себе ФИО2, тот пояснил, что подписал данное заявление «задним» числом, поскольку не разобрался в ситуации, не успел вникнуть в текст из-за большой загруженности, о чем ФИО2 были написаны соответствующие объяснения. По распоряжению свидетеля по данному факту была проведена проверка, установлено, что у ФИО1 не имелось права на отгул, к сверхурочным работам он не привлекался, отсутствовал на работе 27 июля 2017 года без уважительных причин, без оформления в установленном порядке разрешительного документа – увольнительной записки, в связи с чем после получения его письменных объяснений он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение к сверхурочным работам осуществляется на основании письменного распоряжения руководителя отдела, цеха или иного подразделения, согласовывается непосредственным руководством, после чего издается соответствующий приказ. Предоставление отгула или временное отсутствие на рабочем месте оформляется на основании заявления работника, письменно согласованного непосредственными руководителями, путем выдачи увольнительной записки. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показала, что прошла конкурс на должность коммерческого заместителя генерального директора АО «САЗ», однако в связи с продолжительностью оформления документов на доступ к секретной информации, необходимых для принятия на указанную должность, в настоящее время работает главным специалистом коммерческой службы ОМиС АО «САЗ», фактически исполняя обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, у нее в подчинении находится и отдел, где работает истец. 27 июля 2017 года после выявления факта отсутствия ФИО1 на работе она стала звонить ему на номер мобильного телефона в целях выяснения причин этого, однако он грубо ответил, что приедет, когда захочет, никаких объяснений не дал. В связи с этим от него устно и письменно были затребованы объяснения. За время работы свидетеля в АО «САЗ» с марта 2017 года с истцом возникало несколько конфликтных ситуаций именно из-за его регулярного отсутствия на работе без каких-либо уважительных причин и оформления увольнительных записок. Изучая работу предприятия и отдела как заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, ФИО7 просматривала табели учета рабочего времени и данные ЭСКУД в целях прогнозирования эффективности работы коммерческой службы в целом, при этом выявила факты отсутствия истца на рабочем месте, в том числе и в июне 2017 года без каких-либо уважительных причин. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в должности ведущего специалиста ОМиС АО «САЗ» с января по сентябрь 2017 года, в период с конца июля по середину августа 2017 года исполнял обязанности заместителя начальника ОМиС, в его непосредственном подчинении находился истец. 27 июля 2017 года ФИО1 пришел на работу после обеда, у свидетеля и кого-либо из вышестоящего руководства он не отпрашивался, в установленном порядке увольнительных записок не оформлял, о причинах отсутствия не предупреждал. 28 июля 2017 года ФИО1 пришел к нему с заявлением, попросил его подписать, ФИО2 машинально, не вчитываясь, поставил подпись и указанную истцом дату, поскольку у него было очень много работы, содержание заявления он не читал. В последующем его вызвал заместитель генерального директора по кадрам и безопасности, потребовал объяснений по данному факту, разъяснил, что отгулы оформляются на отдельном бланке в установленном порядке. В связи с этим ФИО2 написал объяснительную, изложив в ней фактические реальные обстоятельства подписания заявления ФИО1 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время 27 июля 2017 года с 08:45 часов до 12:00 часов без уважительных причин, совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным, а приказ генерального директора АО «САЗ» от 17 августа 2017 года № 354 о дисциплинарном взыскании в отношении истца законным и обоснованным. 

Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника АО «САЗ» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17 августа 2017 года № 354 соблюден в полном объеме. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно данным ЭСКУД ФИО1 осуществлял вход на территорию АО «САЗ» и выход с нее в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного режима рабочего времени: 06 марта 2017 года вход в 12:40 часов, 07 марта 2017 года – выход в 15:21 часов; 10 марта 2017 года – вход в 10:05 часов; 15 марта 2017 года – выход в 16:47 часов; 21 марта 2017 года – выход в 17:10 часов; 22 марта 2017 года – выход в 17:02 часа; 23 марта 2017 года – выход в 17:10 часов; 12 апреля 2017 года – выход в 15:17 часов; 21 апреля 2017 года – выход в 11:57 часов; 25 апреля 2017 года – выход в 11:51 часов; 27 апреля 2017 года – вход в 09:39 часов, выход в 15:42 часов; 10 мая 2017 года – выход в 15:07 часов; 15 мая 2017 года – вход в 10:20 часов; 17 мая 2017 года – вход в 10:31 часов; 01 июня 2017 года – вход в 08:41 часов, выход в 08:46 часов, затем вход в 13:56 часов и выход в 16:52 часа; 08 июня 2017 года – вход в 08:14 часов, выход в 10:58 часов, вход в 15:55 часов.

Принимая во внимание то, что ФИО1 за период работы в АО «САЗ» к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и за хорошую работу каким-либо образом не поощрялся, ранее неоднократно допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка, установленного режима рабочего времени без уважительных причин и оформления отсутствия на рабочем месте в установленном локальными нормативными актами предприятия порядке, учитывая длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 27 июля 2017 года, необоснованное указание истцом на наличие у него права на отгул и оформление заявления после отсутствия на работе без наличия соответствующего права, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает соответствующим примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к АО «САЗ» об отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом не установлено, также отсутствуют основания и для удовлетворения его иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко