Дело № 2-132/2025

УИД 69RS0013-01-2025-001938-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Баркова А.Ю., 

представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» - адвоката Елисеевой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области суда гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному образовательному учреждению «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также истец, Работник) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными требованиями к Муниципальному образовательному учреждению «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (далее по тексту также ответчик, работодатель).

Свои требования мотивирует тем, что 1 ноября 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова был заключен трудовой договор №*, на основании которого Истец принят на работу в МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова на должность учителя информатики (копия трудового договора была утрачена, в распоряжении Истца отсутствует).

Впоследствии Истец по совместительству замещал должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям.

За десять лет работы в школе Истец зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник, ответственно исполняющий обязанности, соблюдающий педагогическую этику. Во взаимоотношениях с коллегами доброжелателен, тактичен, дисциплинарных взысканий в отношении него не применялось.

В период работы в указанных должностях Истец неоднократно поощрялся почетными грамотами главы Кимрского района и начальника управления образования Кимрского района за служебные достижения, связанные со значительными успехами при организации и проведении учебного процесса, а также 10 раз проходил курсы повышения квалификации и профессиональной подготовки в целях совершенствования своих педагогических навыков. Имеет высшую квалификационную категорию.

В период работы, в начале 2024 года, между Истцом и руководством МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова, в частности с бывшей супругой - ФИО3 (замещает должности учителя иностранного языка, бухгалтера) возник конфликт, обусловленный намерением бывшей супруги ограничить Истца в родительских правах и определить место жительства общих несовершеннолетних детей с матерью.

В связи с возникшим конфликтом, руководством образовательного учреждения 28 августа 2024 г. был составлен документ «Акт о наличии признаков употребления наркотических веществ», подписанный советником директора по воспитанию, заместителем директора по УВР и учителем химии. Из содержания данного документа следует, что ФИО1, якобы, находился в состоянии наркотического опьянения; среди признаков, указывающих на употребление запрещенных наркотических веществ: расширение зрачков, покраснение белков глаз, бледность кожи, отечность лица, неопрятный внешний вид, заторможенность речи, спутанное сознание, повышенная тревожность и нервозность.

Впоследствии, 10 сентября 2024 г. советником директора и уборщиком служебных помещений совместно был составлен документ «Акт о наличии признаков употребления наркотических веществ», из которого следует, что ФИО1, якобы, находится на рабочем месте, возможно, в состоянии наркотического опьянения; наблюдались признаки, указывающие на употребление запрещенных наркотических веществ: расширенные зрачки, бледность кожи, заторможенность в речи, спутанное сознание, повышенная возбудимость, тревожность.

В тот же день на имя Врио директора школы ФИО4 советником по воспитанию О.Т.А. составлена докладная записка в отношении истца ФИО1 с просьбой принять соответствующие меры.

Каких-либо мер 28 августа 2024 г., 10 сентября 2024 г. руководством образовательного учреждения в отношении истца принято не было, на основании поступивших сведений, содержащих предположение о наличии признаков опьянения, Истец от работы в указанные дни отстранен не был, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Изложенные в вышеприведенных документах сведения являются недостоверными, так как Истец не употреблял наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, был вменяем, на вопросы О.Т.А. отвечал последовательно, в своей обычной манере. Кроме того, вышеуказанные документы не могут иметь правового значения и сами по себе не подтверждают состояние опьянения, так как лица, их составившие, не обладают специальными познаниями в области медицины, в частности психиатрии и наркологии, в связи с чем, не способны констатировать наличие у ФИО1 признаков опьянения.

В ночь с 12 на 13 сентября 2024 года Истец по указанию руководства учебного заведения осуществлял трудовые функции, связанные с должностью заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям, в частности осуществлял внесение изменений в программный код официального сайта школы. По указанию руководства школы Истец работал дистанционно.

Несмотря на указанные обстоятельства, 13 сентября 2024 г. в отношении Истца был составлен Акт о невыходе на работу.

Установив, что истец ФИО1 не явился на рабочее место вовремя, Врио директора М.А.Ю, совершила телефонный звонок учителю с целью выявления причин невыхода, так в ходе телефонного разговора, так и в объяснительной записке ФИО1 указывал, что действовал в рамках указания работодателя.

В телефонном разговоре истец ФИО1 пояснил, что в ночное время с 12 на 13 сентября 2024 г. и утреннее время 13 сентября 2024 г. выполнял задание по корректировке официального сайта образовательного учреждения, во исполнение поручения заместителя директора по УВР А. При этом, в ходе телефонного разговора, Врио директора М.А.Ю, поручила Истцу дистанционно продолжить работу над программным кодом официального сайта образовательного учреждения. Действия ФИО1 по корректировке сайта подтверждаются логами, которые отражают его работу.

В тот же день бывшая супруга Истца - Б.Л.Ю., осведомленная о произошедшем, осуществила вызов сотрудников полиции по адресу места жительства Истца, в результате чего Истец сотрудниками органов внутренних дел был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе осмотра Истца в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», клинических признаков опьянения не установлено (реакция на свет живая, нистагм при взгляде в сторону нет, двигательная сфера без нарушений, походка твердая), состояние алкогольного опьянения также не установлено.

Несмотря на отсутствие признаков опьянения, у Истца был отобран биологический объект, в отношении которого произведено химико-токсикологическое исследование. По результатам данного исследования установлено наличие в объекте исследования психотропных веществ. Впоследствии биологический объект был направлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» для лабораторных исследований, по результатам которых в исследуемом биологическом объекте обнаружено содержание альфа-пирролидиновалерофенона.

В связи с выявлением психотропных веществ в биологическом объекте, отобранном у истца ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Тверской области. Какого-либо решения по делу об административном правонарушении в настоящее время не принято, вина в совершении административного правонарушения в виде употребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - не установлена.

Истец настаивает, что результат лабораторных исследований является недостоверным, выявление психотропных веществ в биологическом объекте является ложноположительной реакцией. Ложноположительный результат определения психотропных веществ может быть обусловлен как процедурными нарушениями при отобрании биологического объекта и его исследовании, так и приёмом лекарственных средств, назначенных врачом-неврологом. 

16 сентября 2024 года Приказом № 53 МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова ФИО1 был отстранен от работы ввиду появления на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. При этом направления на медицинское освидетельствование Истцу не выдавалось. Истцом отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлялся, он был готов его пройти. С указанного дня заработная плата Истцу не выплачивалась.

В ходе проведения служебного расследования Истцом предоставлены подробные пояснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, в которых он указывает, что в состоянии опьянения при осуществлении трудовых функций не находился, наркотические средства, психотропные вещества никогда не употреблял.

В связи с ложноположительным результатом лабораторных исследований, а также незаконным отстранением от работы, Истец по собственной инициативе 26 сентября 2024 г. обратился в наркологическое отделение Дубненской районной больницы, по результатам лабораторных исследований в котором в биологическом материале ФИО1 не были обнаружены следы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что дополнительно подтверждает незаконность увольнения и отсутствие события вменяемого дисциплинарного проступка.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией образовательного учреждения составлено Заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 18 октября 2024 г., из которого следует, что, якобы, изложенные в докладной записке педагогов школы от 28 августа 2024 г. обстоятельства подтвердились, в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое средство a-PVP, что указывает на наличие признаков дисциплинарного проступка, который выражается в совершении сотрудником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением педагогической деятельности. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, подтверждается сообщением из органов внутренних дел.

Ответчиком не указывается, в чем именно заключается данный проступок, когда именно и при каких обстоятельствах он быт совершен, чем подтверждается вина Истца в совершении данного проступка.

В тот же день, на основании Приказа МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова № №* от 18 октября 2024 г. ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть зa совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением педагогической деятельности.

Истец отмечает, что описанные в Актах и Приказах события недостоверны и не соответствуют действительности, действия сотрудников школы основываются исключительно на личных неприязненных отношениях. Истец наркотических средств никогда не употреблял: представленные медицинские документы и объяснения проигнорированы.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, приказы об увольнении и об отстранении от работы также являются незаконными и подлежат отмене. В связи с вынужденным прогулом подлежит возмещению средний заработок за период с незаконного отстранения от работы до момента принятия судом решения (сведения о среднем заработке будут представлены в ходе судебного заседания). В связи с нарушением трудовых прав Истца, ему был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.

Увольнение Истца является незаконным, так как отсутствовало событие вменённого ему дисциплинарного проступка; в ходе служебного расследования не установлены вина в совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. В ходе проведенного служебного разбирательства не установлены место, время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также форма вины и сама вина работника.

Указывает, что ответчик наложил на Истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В действующей системе нормативно-правового регулирования определение понятия «аморальный поступок» не закреплено. 

По общему правилу в аспекте трудовых правоотношений под аморальным проступком следует понимать: виновное действие или бездействие работника, нарушающее нормы нравственности, морали, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своём действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия.

То есть, помимо признака аморальности совершенного проступка, такой проступок должен быть несовместим с продолжением воспитательной работы ввиду наличия одного из следующих обстоятельств: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является средством исключения отрицательного влияния на воспитываемого (воспитуемых) в будущем, а также одной из форм дисциплинарных взысканий. При этом дисциплинарный проступок должен быть связан с воздействием на воспитуемых.

Ни в оспариваемом приказе об увольнении, ни в заключении о результатах служебной проверки не указывается, в чём именно заключается аморальность вменяемого дисциплинарного проступка, момент его совершения, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 и наличие у него воли на употребление наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без назначения врача, а также пагубность воздействия на воспитуемых.

Отмечает, что он, Истец, не только не употреблял наркотических средств, что, в силу заблуждения руководства Ответчика, явилось фактическим основанием для его увольнения, но также Истец не нарушал общепринятые нормы морали и нравственности; на протяжении всей своей педагогической деятельности Истец проявлял доброжелательность и отзывчивость к ученикам.

Более того, негативное влияние вследствие (как это вменяется) совершения аморального проступка им, ФИО1, на воспитанников не установлено.

Пребывание в состоянии опьянения на рабочем месте, (даже если не учитывать, что данный факт не установлен и вина не доказана), не содержит признака аморального проступка. При достаточных основаниях, работник, появившийся на работе в состоянии наркотического опьянения, должен быть уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Считает, что при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Несмотря на положения Приказа об отстранении ФИО1 от работы, Истцу не было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Истец не отказывался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) от 13.09.2024 №*, у него, истца, не выявлены клинические признаки опьянения (алкогольного, наркотического), в том числе те, которые были ранее описаны в документах, составленных работниками работодателя (Акт от 28.08.2024; акт от 10.09.2024). Считает, что у работодателя отсутствовали основания полагать, что он, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, равно как и совершил какой-либо аморальный проступок.

Истец принимает сильнодействующие лекарственные средства по назначению врача-невролога, что, по предположениям Истца, может дать ложноположительный результат на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Истец полагает, что его увольнение основано на предположениях Ответчика о совершенном дисциплинарном проступке, в связи с чем является незаконным.

Также указывает, что работодателем не был установлен факт совершения Истцом дисциплинарного проступка, его вина, дата, место и время его совершения, в связи с чем увольнение ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ГК РФ является незаконным. Его увольнение является незаконным, так как был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (истекли пресекательные сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что вменяемый ему дисциплинарный проступок обнаружен работодателем не позднее чем 28 августа 2024 г., то есть когда был составлен «Акт о наличии признаков употребления наркотических веществ». Таким образом, увольнение как дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка могло быть применено не позднее 28 сентября 2024 года.

Приказ об увольнении ФИО1 принят 18 октября 2024 г., то есть после более одного месяца со дня обнаружения вменяемого ему дисциплинарного проступка, а, следовательно, Ответчиком был нарушен установленный законодательством пресекательный срок для применения дисциплинарного взыскания, что указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, как следствие, незаконность увольнения Истца.

Поскольку Истец утратил правовой интерес к восстановлению на прежней работе, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения - с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Поскольку Истец на день подачи искового заявления не трудоустроен, то также подлежит изменению дата увольнения - на день вынесения судебного решения.

При таким обстоятельствах Истец также считает необходимым возложить обязанность на Ответчика внести исправления в трудовую книжку в соответствии с решением суда.

Также истец ссылается на незаконность Приказа от 16 сентября 2024 г. №* об отстранении ФИО1 от работы ввиду появления на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Однако какие-либо сведения о нахождении Истца в состоянии опьянения непосредственно 16 сентября 2024 г. отсутствуют. Считает, что не имелось правовых оснований для отстранения Истца от работы в том числе непосредственно и в указанный день, то есть 16 сентября 2024 года.

В связи с незаконным отстранением от работы и последующим увольнением подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца средний заработок за период вынужденного прогула, отчисления в Социальный фонд России. В связи с незаконным увольнением Истца, ему были причинены морально- нравственные страдания, выражающиеся в переживании из-за избранного Ответчиком основания для увольнения (аморальный проступок), невозможности скорого трудоустройства, утраты доходов, необходимых для обеспечения как собственных нужд, так и нужд малолетнего ребенка (сына), проживающего совместно с Истцом (отцом).

С учётом объекта и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельств личной и семейной жизни ФИО1, истец считает разумным и справедливым требовать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд: признать незаконным увольнение ФИО1 (в соответствии с Приказом Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 18 октября 2024 г. №* по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; признать незаконным и отменить Приказ Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 18 октября 2024 г. JC 61 о прекращении действия трудового договора от 01 ноября 2014 г. №* с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 8 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника и изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения; обязать Муниципальное образовательное учреждение «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с решением суда; признать незаконным и отменить Приказ Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 16 сентября 2024 г. №* об отстранении ФИО1; взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 16 сентября 2024 г., то есть со дня отстранения ФИО1 от работы на основании Приказа Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» от 16 сентября 2024 г. №*, до дня принятия судом решения по настоящему делу; обязать Муниципальное образовательное учреждение «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» произвести отчисления страховых взносов из заработной платы ФИО1 за период со дня увольнения на основании Приказа Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» от 18 октября 2024 г. до дня принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2024 г. к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.

Определениями суда от 30.07.2025, 18.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Кимрского м.о. Тверской области, Отдел образования Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Барков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также представил суду письменный расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца за вынужденный прогул.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Указала, что Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др. Следовательно, аморальным является неправильный, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Принимая во внимание особенности работы истца в образовательном учреждении, его должностные обязанности, совершенный им проступок обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем. Считает, что примененное к истцу увольнение соразмерно совершенному им проступку, поскольку подобными действиями истец подает пример недостойного поведения не только своим воспитанникам, но и учащимся иных образовательных учреждений. Совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых. Полагает, что в данном случае увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых детей в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком соблюдены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-185/2025, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу пункта 47. Вышеуказанного Постановления, Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункта 1.1 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО5 Русакова» (далее - МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова»), размещенного в отрытом доступе на официальном сайте МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова», учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качеств основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых создана.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2014 года ФИО1 принят на должность учителя по основной работе на неопределенный срок в МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова», о чем вынесен приказ от 01 ноября 2014 года №*.

Между МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» и ФИО1 01.11.2014 заключен трудовой договор № 22-2014.

Как следует из содержания трудового договора, ФИО1 предоставляется работа по должности учителя и заместителя директора по ИКТ (по совмещению на 0,75 ставки). Права и обязанности работника закреплены в трудовом договоре (п. 8,9). Также должностные обязанности закреплены в должностных инструкциях как заместителя директора школы по информационным и коммуникационным технологиям, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 11.01.2011, так и должностной инструкцией учителя информатики, с которой ФИО1 ознакомлен 26.08.2021; должностной инструкцией учителя физики, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 26.08.2021 г., должностной инструкцией учителя изобразительного искусства, с которой он ознакомлен 26.08.2021.

Должностными инструкциями предусмотрено, что в своей деятельности ФИО1, как педагог школы должен руководствуется Конституцией и законами Российской Федерации, указами Президента, решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам, касающимся образования и воспитания обучающихся образовательных организаций, Федеральным Законом №273 «Об образовании в Российской Федерации»; административным, трудовым и хозяйственным законодательством РФ; основами педагогики, психологии, физиологии и гигиены; требованиями ФГОС основного общего образования и среднего (полного) общего образования, рекомендациями по их применению в школе; нормами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; Уставом и локальными правовыми актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора общеобразовательной организации; правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности; трудовым договором между работником и работодателем; Конвенцией ООН о правах ребенка.

Установлено, что 28.08.2024 года в отношении ФИО1 составлен акт о наличии признаков употребления наркотических веществ, из акта следует, что 28.08.2024 года ФИО1 находился на рабочем месте с 10.00 час., возможно, в состоянии наркотического опьянения. Данный акт подписан советником директора по воспитанию, зам. директора по УВР, учителем химии.

30.08.2024 года врио директором МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» издан приказ о проведении служебного расследования №*, согласно которому в связи с получением информации в отношении сотрудника ФИО1 о подозрении его в употреблении наркотических. Приказано провести служебное расследование в отношении ФИО1, создать комиссию для проведения служебного расследования, комиссии поручено провести служебное расследование и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа послужил акт о наличии признаков употребления наркотических средств от 28.08.2024 года.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка являлась служебной, при ее назначении работодатель не допустил нарушение прав истца, приказ издан с целью создать специальную комиссию для соответствующей проверки, в рамках прав работодателя принимать локальные акты.

10.09.2024 года на имя врио директора МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» от советника по воспитания О.Т.А.. поступила докладная записка о поведении учителя информатики и физики, зама по ИТК ФИО1 

Также данным числом в отношении ФИО1 советником директора О.Т.А., а также уборщиком служебных помещений Р. составлен акт о наличии признаков потребления наркотических веществ. Из содержания акта следует, что ФИО1 10.09.2024 года в 09.00 часов находился на рабочем месте и у истца наблюдались следующие признаки опьянения: расширенные зрачки, бледность кожи, заторможенность в речи, спутанное сознание, повышенная возбудимость, тревожность.

13.09.2024 года ФИО1 на работу не вышел, о чем врио директором МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» в присутствии учителей В., Д., а также зав. хозяйством Ч. составлен акт о невыходе учителя ФИО1 на работу.

Кроме того, 13.09.2024 года на имя директора МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» от учителя химии Ж.А.С. поступила докладная записка о срыве учебного процесса, в связи с не установкой ФИО1 программного обеспечения для проведения занятий и отсутствием материальных ценностей.

16.09.2024 приказом по МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» №* ФИО1 был отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Также данным приказом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для издания данного приказа явилось, докладная записка учителя О.Т.А., акт о нахождении работника на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения от 10.09.2024, акт о невыходе на работу от 13.09.2024 г.

Также 16.09.2024 учителем МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» Б.Л.Ю. на имя и.о. директора школы подана служебная записка, согласно которой ею 13.09.2024 вызваны сотрудники полиции по факту необоснованного отсутствия учителя ФИО1 на рабочем месте, поскольку в ходе телефонного разговора с ФИО1 наблюдались заторможенная речь и потеря во времени, не смог адекватно объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте. Поскольку совместно с ФИО1 проживает их с Б.Л.Ю. несовершеннолетний сын, такое состояние ФИО1 вызвало у нее опасение за жизнь и здоровье ребенка. По приезду сотрудников полиции она проехала вместе с ними по месту жительства ФИО1, откуда он проехал с сотрудниками на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Установлено, что 16 сентября 2024 года Приказом №* МОУ Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 отстранен от работы ввиду появления на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Вопреки доводам истца факт его нахождения в наркотическом опьянении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), действовавший на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время приказе Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 14 от 13.09.2024 года, находящегося в материалах дела об административном правонарушении № 5-185/2024, приобщенного к материалам дела, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» Н. следует, что у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения – в моче обнаружены пирролидиновалерофенон (а-PVP), кофеин. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО6 установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не согласится с актом медицинского освидетельствования, в том числе, по доводам истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от работы до получения сообщения о результатах медицинского освидетельствования, оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным суд не находит.

Также судом учитывается, что ФИО1 допускались и иные поступки, а именно, 16.09.2024 года на имя и.о. начальника отдела образования Администрации КМО Ч. врио директора МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» подано заявление от С. с просьбой принять меры в отношении учителя ФИО1, так как он пишет угрозы и обвинения её несовершеннолетнему сыну Г.. а также членам ее семьи.

Также представлена докладная записка учителя химии МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» Ж.А.С., в которой указано, что учителем ФИО1 не установлено программное обеспечение по программе «Точка Роста».

По всем указанным обстоятельствам работодателем у ФИО1 были затребованы объяснения.

В материалах дела представлены объяснения ФИО1: по поводу заявления С. от 16.09.2024 г.; докладной О.Т.А.; объяснения по поводу не выхода на работу 13.09.2024, заявление ФИО1 о несогласии с приказом об отстранении от работы от 16.09.2024; докладная ФИО1, в которой он выражает несогласие с отстранением от работы от 17.09.2024; заявление ФИО1 о несогласии с составлением 10.09.2024 акта о наличии признаков у ФИО1 употребления наркотических веществ.

14.10.2024 года ФИО1 под роспись МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» вручено требование о предоставлении письменных объяснении по выявленным фактам возможного употребления наркотических средств и отсутствия на рабочем месте в срок до 17.10.2024.

17.10.2024 врио директора М.А.Ю,, учителями А., Ж.А.С. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работников, согласно которому ФИО1 в установленный в требовании срок не представил письменные объяснений. Данные объяснения представлены ФИО1 18.10.2024.

На основании приказа МОУ «Неклюдовская СОШ им. В.А. Русакова» от 18.10.2024 №* прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО6, он уволен за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 18.10.2025.

Основанием для увольнения, как указано в приказе, явилось: заключение комиссии о проведении расследования от 18.10.2024, в котором указано, что в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалероферон, по факту чего у ФИО1 было затребовано объяснения, однако объяснения, представленные ФИО1 по выявленным фактам не состоятельны и не опровергают результаты освидетельствования. Действия ФИО1 содержат все признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении сотрудником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с педагогической деятельностью. Исходя из изложенного, комиссия посчитала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Так же суд критически относится к доводам истца, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку вменяемый ему дисциплинарный проступок обнаружен работодателем не позднее чем 28 августа 2024 г., а приказ об увольнении ФИО1 принят 18 октября 2024 г. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что судам, рассматривая дела о восстановлении на работе указанных лиц, необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в силу п. 47 указанного Постановления если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, и, соответственно, не требует соблюдения установленных правил применения дисциплинарных взысканий, договор также может быть расторгнут с ним по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, материалами дела подтверждается, что по запросу ответчика из ОМВД России «Кимрский» 07.10.2024 поступил ответ на запрос, согласно которому по заявлению Б.Л.Ю. проведена проверка об имеющихся у ФИО1 признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», по результатам которого, согласно справке ХТИ №* от 13.09.2024 в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон.

В отношении ФИО1 сотрудниками ОНК ОМВД России «Кимрский» 02.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мирового судьи. После чего 18.10.2024 работодателем вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с 18.10.2024, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершение ФИО1. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8.ч. 1ст. 81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, которое проведено врачом психиатром- наркологом, имеющим соответствующую квалификацию. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что он, не находился в состоянии опьянения являются необоснованными.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, участвующим в процессе, направленном на воспитание личности, приобретение им умений и знаний в области знаний в целях формирования всесторонне развитого и физически здорового человека с высоким уровнем культуры, занимающимся воспитательной деятельностью, в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Истец указывает на нарушение работодателем при его увольнении требований ст. 193 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение работодателем при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ, не влечет за собой оснований к восстановлению истца в прежней должности, поскольку аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др. Следовательно, аморальным является неправильный, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Доводы истца, что ни в оспариваемом приказе об увольнении, ни в заключении о результатах служебной проверки не указывается, в чём именно заключается аморальность вменяемого дисциплинарного проступка, момент его совершения, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 и наличие у него воли на употребление наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без назначения врача, а также пагубность воздействия на воспитуемых, являются необоснованными. 

Из приказа об увольнении от 18.10.2024 №* следует, что ФИО1 уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны все документы, которые были положены в основу приказа работодателя, в частности: заключение комиссии о проведении расследования от 18.10.2024, решение трудового коллектива от 18.10.2024, которыми выявленные нарушения подтверждены. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может и не содержать полного цитирования документа, положенного в его основу, ссылка в приказе на основания его издания свидетельствует о наличии документального подтверждения, а также описания существа дисциплинарного проступка. 

Установлено, что Истец постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 03.03.2025 (вводная и резолютивная части оглашены 23.12.2024) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, установлен сам факт потребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что для работников, выполняющих воспитательные функции, является нарушение норм морали и нравственности, то есть социальных норм, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Потребления ФИО1 наркотических средств, т.е. совершение проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей.

Увольнение по данному основанию, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не совершал аморального проступка, напротив совершение ФИО1 аморального поступка нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил аморальный проступок.

Кроме того, истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе.

Кроме того суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области от 13.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством, являясь водителем, находясь в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.08.2025. Указанные обстоятельства дают суду основания предполагать, что истец в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, поскольку факт совершения истцом как учителем аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований о незаконности увольнения, истцом, в нарушение требований закона, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие изложенные требования. Напротив, указанные истцом обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

При, этом, по мнению суда, не состоятельны доводы истца о том, что его увольнение связано с конфликтным взаимоотношением с бывшей супругой, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, иных доказательств, в подтверждение своих утверждений, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Как производные от требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе требования об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку работодатель трудовых прав истца не нарушал, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Неклюдовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Василия Александровича Русакова» о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья: С.В. Лефтер