ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Крыловой А.Ю., предоставившей удостоверение № 00440 и ордер № 139 от 07.05.2020, действующей по назначению суда, в отсутствие подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-66/2020 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе с ограничениями, судимого:

- 15 декабря 2006 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16.11.2012 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней; 

копию обвинительного заключения получил 28.02.2020, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, по вышеуказанному адресу, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: деньги в сумме 45000 рублей и сотовый телефон SAMSUNG SM-***, стоимостью 15988 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1040 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1299 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 63327 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не участвует, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Данное ходатайство на основании ст. 247 ч. 4 УК РФ судом удовлетворено.

На стадии предварительного расследования ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В соответствии с протоколами допросов ФИО6, 01 января 2020 года около 7 часов он пришел в дом родителей переодеться. Пройдя в дом, он обнаружил, что никого нет. В комнате справа от входа стоит комод, на котором лежал портмоне черного цвета и сотовый телефон, принадлежащие отцу. Он открыл портмоне отца, где обнаружил денежные средства достоинством по 5 000 рублей и 2 000 рублей, денег было большая сумма. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он взял сотовый телефон, принадлежащий отцу, и достал из портмоне деньги, положив в свой карман. В дальнейшем он рассказал сыну ФИО2, что похитил денежные средства и сотовый телефон у своего отца, и они вместе поехали в .... Из похищенных денег он отдал 2000 рублей долга ФИО3, покупал спиртное, заплатил 10000 рублей ФИО4 за поездку в Братск. Сотовый телефон он передал своему сыну на хранение, и тот в дальнейшем его продал. На похищенные деньги он распивал спиртное в гостях примерно две недели. С суммой ущерба 63 327 рублей согласен, исковые требования в размере 58 327 рублей признает, возместить ущерб возможности нет, так как никакого источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 39-43, 124-126).

Аналогичные показания ФИО6 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал в доме отца на место – комод в комнате, где на момент хищения находились сотовый телефон и портмоне с деньгами, проявив тем самым преступную осведомленность (т. 1 л.д. 51-58). 

Также судом исследован протокол явки с повинной, в соответствии с которым 15.01.2020 в отдел полиции обратился ФИО6 и сообщил, что 01.01.2020, находясь по адресу: ..., похитил у своего отца денежные средства в сумме 45 000 рублей и мобильный телефон, который находился в чехле-книжке черного цвета. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, мобильный телефон отдал в пользование своему сыну ФИО2 (том 1 л.д. 7-9). 

Суд убедился, что все допросы ФИО6 на стадии предварительного следствия проведены в присутствии защитника, замечаний от защитника и допрашиваемого в протоколах отсутствуют.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены ввиду его ходатайства о рассмотрении дела без его личного участия, на предварительном следствии показал, что у него есть сын – ФИО6, с которым напряженные отношения, сын живет отдельно. В ночь с 31 декабря 2019 года на 01 января 2020 года они с супругой решили пойти в гости к родственникам, он ушел из дома около 04 часов 01.01.2020, входную дверь не закрывал. Он был в гостях до 08 часов, вернулся домой, лег спать. Проснувшись около 10 часов 01 января 2020 года он не нашел свой телефон, а на комоде в комнате из портмоне пропали деньги в сумме 45 000 рублей. Он понял, что деньги и телефон похитили. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг А 50», который приобретен 24 декабря 2019 года за 15988 рублей. Данный сотовый телефон он оценивает в ту же сумму, он был совершенно новый. На сотовый телефон были установлены чехол-книжка за 1040 рублей, защитное стекло за 1299 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 63 327 рублей, что является для него значительным, его заработная плата 50000 рублей, пенсия в размере 15000 рублей, его супруга не работает. 02 января 2020 года к нему обратилась ФИО5, которая отдала ему 5000 рублей одной купюрой, пояснив, что эти деньги ей передал его сын В., чтобы она расплатилась за его долги в магазине. В совершении данного преступления он подозревает своего сына – ФИО6. Из похищенных денег 5 000 рублей ему вернула ФИО5, остальные деньги и сотовый телефон ему не возвращены, в связи с чем на сумму 58 327 рублей он желает заявить гражданский иск (л.д. 46-50, 90-92 том 1).

Аналогичные показания давала на стадии предварительного следствия свидетель ФИО, что у ней есть сын ФИО6, который нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. Сын с ними не жил, но приходил домой, чтобы переодеться. 31 декабря 2019 года вечером она ушла в гости к дочери, её муж ФИО1 остался дома один. Утром 01.01.2020 она позвонила мужу, но он не отвечал, от внука узнала, что у деда кто-то украл сотовый телефон и деньги в размере 45 000 рублей, которые муж копил на мотоблок. Деньги лежали у мужа в портмоне. Позже она разговаривала с сестрой ФИО5, та сообщила, что утром 01.01.2020 сын В. дал ей 5 000 рублей, попросил отдать долг, а она вернула их мужу. С сыном о случившемся она не разговаривала (л.д. 104-106 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что с начала декабря 2019 года ФИО6 жил у ней. Он нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В конце декабря 2019 года В. начал употреблять спиртные напитки, а 28 декабря 2019 года к ней приехал сын В. – ФИО2. Встретив Новый год в 24 часа 31 декабря 2019 года, она смотрела телевизор, в дом приходил ФИО1, у них с сыном произошла словесная перепалка. Около 10 часов ФИО2 и ФИО6 стали куда-то собираться. Она увидела у В. в руках стопку денег, в которой были купюры по 5 000 рублей, довольно большая стопка. В. дал ей одну купюру достоинством 5 000 рублей и попросил отдать за него долг в магазине, после этого они ушли. 02 января 2020 года к ней домой пришел ФИО1, который рассказал, что в новогоднюю ночь у него из дома пропали деньги в размер 45 000 рублей и сотовый телефон, и она поняла, что деньги, которые она видела у В., он украл у своего отца. Она отдала ФИО Диме купюру в 5000 рублей, рассказав ему все, что ей было известно (л.д. 81-84 том 1).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 суд установил, что 28 декабря 2019 года он приехал в ..., где стал жить у бабушки ФИО5 вместе с отцом, распивать спиртное. 01 января 2020 года около 11 часов его разбудил отец, предложил уехать вместе с ним в .... Они пошли на трассу, по дороге зашли к ФИО3, которому отец отдел долг 2000 рублей. В этот момент он увидел у отца пачку купюр достоинством по 2000 и 5000 рублей, он обратил внимание, что купюр было довольно много. Его удивило наличие у отца такой большой сумму денег, он сразу же подумал, что отец их у кого-то украл. Потом они стали останавливать проезжающие автомобили, и местные жители отвезли их в ..., отец заплатил им за поездку 10 000 рублей. В Братске они распивали спиртное у друга отца несколько дней, за все покупки расплачивался отец. Там же он увидел у отца сотовый телефон – моноблок с сенсорным управлением в корпусе темного цвета, в чехле-книжке черного цвета, было видно, что сотовый телефон новый. Он спросил у отца, кому принадлежит телефон, тот сказал, что украл его у своего отца ФИО1 На следующий день он продал телефон незнакомому мужчине за 3500 рублей, деньги они потратили на спиртное (л.д. 74-78 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3 суд установил, что действительно 01.01.2020 ФИО6 передал ему деньги в счет долга 2 000 рублей – одной купюрой, при этом отказался взять 500 рублей сдачи. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что ФИО6 украл у него 45 000 рублей и сотовый телефон (л.д. 99-102 том 1). 

Из показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что именно он на машине отвозил ФИО6 с сыном ФИО2 в ... 01.01.2020. За поездку ФИО6 заплатил 10 000 рублей - 2 купюры достоинством 5000 рублей каждая. О том, что ФИО украл деньги у отца, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 108-110 том 1).

По оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей сторона защиты и государственного обвинения дополнений и замечаний не высказали. Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением о преступлении (том 1 л.д. 5), 15.01.2020 позвонил ФИО1 и сообщил, что неизвестные лица в период с 31.12.2019 на 01.01.2020 украли у него деньги 45 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей. 

В соответствии с заявлением о преступлении (том 1 л.д. 15) 15.01.2020 в отдел полиции обратился ФИО1, сообщив, что 01.01.2020 неизвестное лицо из его дома похитило имущество на сумму 63329 руб., чем ему причинен значительный ущерб. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из дома ..., где при входе в комнату *** справа расположен комод, на котором со слов заявителя находились похищенные сотовый телефон и денежные средства (л.д.16-19 том 1). 

В соответствии с представленным потерпевшим кассовым чеком, стоимость сотового телефона SAMSUNG *** - 15988 рублей, чехла-книжки - 1040 рублей, защитного стекла - 1299 рублей (том 1 л.д. 24). На предварительном следствии ФИО6 не оспаривал стоимость похищенного телефона, учитывая, что с момента его приобретения (24.12.2019) и до хищения (01.01.2020) прошло не более недели. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО6 в своих показаниях. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Огласив показания ФИО6 на предварительном следствии, огласив показания потерпевшего и свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, который лично видел у ФИО6 сотовый телефон и пачку денег с утра 01.01.2020, и потом отец ему признался в их краже у своего отца; свидетеля ФИО5, которой ФИО6 дал купюру в 5000 рублей 01.01.2020, и она заподозрила, что деньги он украл, так как он нигде не работал; свидетеля ФИО3, которому ФИО6 именно 01.01.2020 отдал давний долг купюрой в 2000 рублей; свидетеля ФИО4, который отвез ФИО6 с сыном в ... получив за поездку две купюры по 5000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО1, который указал, что похищенные деньги были купюрами по 5000 и 2000 рублей, что никто посторонний в квартиру войти не мог, при этом потерпевший указал место, где хранилось похищенное, и это же самое место указал подозреваемый ФИО6 при проведении проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие следов взлома входной двери, что подтверждает способ проникновения в дом через открытую дверь, указанный подозреваемым. 

Показания ФИО6 на предварительном следствии даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих воздействие на подсудимого и применение к нему недозволенных методов следствия, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

В пользу добровольности и правдивости показаний ФИО6 на предварительном следствии свидетельствует и то, что вне судебно-следственной ситуации, при беседе с психиатрами при производстве экспертизы, ФИО6 показал, что он пришел домой, дома никого не было, в комнате на комоде телефон лежал и портмоне с деньгами. Он взял деньги, где-то 45 тысяч, и телефон, раздал долги, новый год отметил, телефон сыну отдал (л.д. 71 том 1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО6 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО6, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний ФИО6 и всех материалов дела следует, что когда он проходил в квартиру к родителям через незапертую дверь, он имел намерение переодеться. Находясь в квартире, обнаружив, что никого нет, а на комоде лежат сотовый телефон и портмоне с деньгами, у него возник корыстный умысел на хищение этого ценного имущества. ФИО6 понимал, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество отца ФИО1, однако, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. Свой умысел он реализовал полностью, деньги потратив, а телефон передав своему сыну, который потом его продал, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения, возраста, значительный материальный ущерб, превышающий совокупный доход его семьи в месяц. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из представленного кассового чека о приобретении сотового телефона и показаний свидетелей, видевших у ФИО6 большую пачку денек, суд не находит оснований к уменьшению объема обвинения в части материального ущерба. Объем похищенного на стадии расследования дела не оспаривал и подозреваемый ФИО6

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет регистрацию, по которой не проживает, по последнему месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. Он разведен, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев; не состоит на учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с ограничениями; на учете в Центре занятости населения ... не состоит, получателем пенсии не является, не работает; ранее судим; совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, признание гражданского иска. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как ранее он осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести в период срока погашения судимости. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку мотивом преступления стала корысть.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – также не имеется, поскольку дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При этом судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО6 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Решая вопрос о возможности исправления виновного, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, признавшего вину, раскаявшегося, после совершенного преступления не замеченного в иной противоправной деятельности, не имеющего неотбытого срока наказания. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО6 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО6 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 184/и от 22.02.2020, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 69-71). Учитывая выводы экспертизы, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба 58 327 рублей (т. 1 л.д. 98). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд не взыскивает с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Крыловой А.Ю., поскольку он не участвует в судебном заседании, что лишает суд проверить его имущественную состоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю., - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко