Председательствующий- Алексеева А.В. дело №7р-672/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2025 года жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.04.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «ЭКИПАЖ-ГО», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524241106058057 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 6 ноября 2024 года, юридическое лицо ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 15.10.2024 года в 08:43:45 по адресу: пересечение улиц 9 Мая и Шумяцкого г.Красноярска, водитель транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно согласно постановлению №18810524240312021448 от 12.03.2024 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2025 года, по жалобе директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЭКИПАЖ-ГО» директор ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании водителя автобуса ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности, при этом, наказание организации осуществляющей деятельность по пассажирским перевозкам, законом не предусмотрено. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент исследуемых обстоятельств) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, анализируемыми данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функцию видеозаписи, копией вступившего 11.09.2024 года в законную силу постановления №18810524240312021448 от 12.03.2024 года о привлечении ООО «ЭКИПАЖ-ГО» к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ФИО1 в жалобе не оспариваются. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица– водителя автобуса ФИО3, исполнявшего свои трудовые обязанности в ООО «ЭКИПАЖ-ГО», что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. № 16-4528/2020 и иных. 

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ООО «ЭКИПАЖ-ГО» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524241106058057 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 6 ноября 2024 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник