Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22- 3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горяиновой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята года в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 Дата изъята года по Дата изъята года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горяинову Т.Е., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц. 

Преступление совершено Дата изъята года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 Приводя положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания, и единственно возможным видом наказания является лишение свободы. Обращает внимание, что суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. Не соглашается с выводами суда о сохранении условно-досрочного освобождения, ссылаясь при этом на характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Горяинова Т.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учитывал данные о его личности, позицию потерпевшего ФИО3, который просил суд строго не наказывать ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Горяинова Т.Е. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определяя срок данного наказания, судом первой инстанции учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается. 

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ. 

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, принудительные работы назначаются в порядке замены только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы в качестве безальтернативного наказания и не содержит положений, позволяющих заменить лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 53.1 и ст. 60 УК РФ, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены условно-досрочного освобождения фактически мотивированы тем, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил новое преступление, в связи с чем на путь исправления не встал. 

Так, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежащим образом мотивировал возможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, учел категорию вновь совершенного в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору преступления, характер и степень его общественной опасности, учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое был осужден приговором от Дата изъята года, совокупность данных о личности осужденного ФИО1, который в целом характеризуется положительно, (данные изъяты), трудоустроен, социально адаптирован, данные о его поведении после совершенного преступления, свидетельствующие о принятии мер к заглаживанию причиненного вреда и раскаянии в содеянном; данные о его поведении в период условно-досрочного освобождения, сведения об отсутствии нарушений и исполнении возложенных обязанностей; обстоятельство, отягчающее наказание; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, чистосердечное признание, выразившееся в даче объяснения по факту совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие (данные изъяты), добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему). 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при разрешении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения, учтены. Каких-либо новых обстоятельств, которые суд первой инстанции оставил без внимания и не учел, в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, в апелляционном представлении обращено внимание на то, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на которую обращено внимание в апелляционном представлении, сделана судом с учетом выводов о применении положений ст. 53.1 УК РФ и свидетельствует о необходимости назначения реального наказания в виде принудительных работ, то есть без его отбывания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения по доводам апелляционного представления указания о применении положений ст. 53.1 УК РФ, выводов суда первой инстанции, которые фактически свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, а также с учетом апелляционного повода, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО1 без отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнения обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Законодательного запрета на применение положение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 с учетом категории преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения и установления в его действиях простого рецидива, не имеется. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возложении обязанности проследовать в исправительный центр, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ и зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни и установленной им периодичностью.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята года.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.