РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-000898-46 (производство №2а-719/2021) по административному исковому заявлению ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков в аренду,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков в аренду, мотивируя заявленные требования тем, что обратился с тремя заявлениями, зарегистрированными 19.11.2020 № 29-01-20/1184, 19.11.2020 № 29-01-20/1185, 19.11.2020 № 29-01-20/1186 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 800 кв.м, 1200 кв.м, 685 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства в деревне Волоть муниципального образования город Тула. К заявлениям были приложены соответствующие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решением от 22.12.2020 № 29-01-13/18021 ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, а также в утверждении схем. С данным решением не согласен, поскольку на его заявления уполномоченный орган вынес одно решение, тогда как должен был самостоятельно рассмотреть каждое заявление, принятое одно решение говорит о формальном подходе к рассмотрению заявлений. Наличие многоквартирного дома в границах кадастрового квартала, в котором предполагается образовать земельные участки, не является самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду. Уполномоченный орган не обосновал в каких конкретно геодезических точках, координатах предполагаемые к образованию участки ведут к нерациональному использованию территории. Истец не имеет преимущественного права приобретения испрашиваемых земельных участков в аренду, в виду чего ответчик необоснованно в решении сделал ссылку на нормы о преимущественном праве. В границах испрашиваемых земельных участков административного истца не имеется объектов газораспределительной сети. Просил признать незаконным решение от 22.12.2020 № 29-01-13/18021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, устранить допущенные нарушения, возложить обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков в аренду в установленном законом порядке.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования город Тула и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать. 

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями, зарегистрированными 19.11.2020 № 29-01-20/1184, 19.11.2020 № 29-01-20/1185, 19.11.2020 № 29-01-20/1186 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 800 кв.м, 1200 кв.м, 685 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства в деревне Волоть муниципального образования город Тула. 

Решением от 22.12.2020 № 29-01-13/18021 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ФИО3 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду, а также в утверждении схем со ссылкой на подп.1 п.16 ст. 11.10, подп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ, указав, что согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра планируемые к формированию земельные участки расположены в едином кадастровом квартале с многоквартирным домом, что в силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории. Планируемые к образованию земельные участки в предложенной конфигурации имеют неправильную форму, изломанность границ, что приводит к нерациональному использованию территории. По сведениям администрации города Тулы, а также в ходе выездного мероприятия установлено, что в границах испрашиваемых территорий расположены объекты недвижимости, хозяйственные постройки, огороды, а также частично по периметру установлено ограждение. В нарушение п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы заявителем не представлены. Согласно схеме, приложенной к заявлению № 29-01-20/1185, в границах испрашиваемого земельного участка с северной стороны находится объект недвижимости с кадастровым номером 71:14:000000:8762 (сооружение коммунального хозяйства-газопровод).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, формируемые земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № 452 определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение по его заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований отказа ответчиком указано, что согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра планируемые к формированию земельные участки расположены в едином кадастровом квартале с многоквартирным домом, в силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории.

Основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в подп.1 пункта 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования требований статьи 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схемы расположения земельных участков не подлежат утверждению в случае, если образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответчик в своем решении не указал относительно какого многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом идет речь. Суд приходит к выводу, что при формировании границ земельных участков пересечений с иными объектами недвижимого имущества не выявлено, границы земельных участков сформированы на основании топографической съемки местности; в непосредственной близости от формируемых земельных участков, многоквартирный дом не расположен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа.

Также ответчиком указано, что планируемые к образованию земельные участки в предложенной конфигурации имеют неправильную форму, изломанность границ, что приводит к нерациональному использованию территории. По сведениям администрации города Тулы, а также в ходе выездного мероприятия установлено, что в границах испрашиваемых территорий расположены объекты недвижимости, хозяйственные постройки, огороды, а также частично по периметру установлено ограждение. В нарушение п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы заявителем не представлены. 

Согласно п.6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формируемые истцом земельные участки имеют замкнутую, преимущественно прямоугольную форму. Земельные участки площадью 685 кв.м и 1200 кв.м не имеют в своих границах каких-либо хозяйственных построек, огородов. На земельном участке площадью 800 кв.м имеются хозяйственные постройки и часть забора, которые принадлежат истцу. Истец пользуется земельным участком площадью 800 кв.м более 15 лет, использует по целевому назначению. 

Из принятого ответчиком решения невозможно установить в каких конкретно геодезических точках, координатах предполагаемые к образованию участки ведут к нерациональному использованию территории, не указано на каких именно формируемых земельных участках имеются объекты недвижимости, то есть в границах каждого в отдельности, что свидетельствует о не разрешении заявлений истца в установленном законом порядке, не приведены основания отказа по каждому земельному участку, в решении приведены только пункты, статьи ЗК РФ, которые могут служить основанием к отказу в предварительном согласовании в предоставлении земельных участков в аренду. 

Кроме того, в решении указано, что согласно схеме, приложенной к заявлению № 29-01-20/1185, в границах испрашиваемого земельного участка с северной стороны находится объект недвижимости с кадастровым номером 71:14:000000:8762 (сооружение коммунального хозяйства-газопровод).

Тогда как следует из схем земельных участков в границах земельных участков газопровод отсутствует. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что при принятии решения использовались сведения, полученные из администрации района, о наличии газопровода с кадастровым номером 71:14:000000:8762, протяженностью 4242 м, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется ли газопровод на испрашиваемых земельных участках пояснить не смог, поскольку топографическая съемка ответчиком не производилась, специалист выходил на место, но он не указал о наличии газопровода, вывод был сделан из полученных писем из администрации города. 

Из ответа администрации города Тулы от 12.12.2020 № 22382-К/4 в отношении земельного участка 800 кв.м следует, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра, в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположено сооружение – газопровод с № 71:14:000000:8762.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в границах испрашиваемых земельных участков административного истца не имеется газораспределительных сетей, что нашло свое подтверждение в представленных схемах, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик не указал в каких конкретно именно координатах формируемых истцом земельных участках проходит сооружение коммунального хозяйства –газопровод.

Таким образом, ответ данный ответчиком истцу на три его заявления является немотивированным, противоречащим представленным схемам, дан в отношении трех земельных участков без указания координат, не содержит оснований отказа для каждого земельного участка, только перечисляет нормы, по которым может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец не имеет преимущественного права на приобретение испрашиваемых земельных участков, поскольку не имеет на праве собственности объектов недвижимости на испрашиваемых участках, в виду чего вывод ответчика в решении о преимущественном праве истца и о необходимости предоставления правоустанавливающих документов необоснован. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения в части отказа в предварительном согласовании предоставлении земельных участков в аренду и, поскольку административный ответчик фактически уклонился от проверки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что в силу требований действующего законодательства относится к его исключительной компетенции, данное обстоятельство является основанием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявления ФИО3 повторно.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности рассмотреть повторно заявление о предоставлении земельных участков в аренду, удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 22 декабря 2020 года № 29-01-13/18021 в предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельных участков площадью 800 кв.м, 1200 кв.м, 685 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в деревне Волоть муниципального образования город Тула.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев повторно заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 800 кв.м, 1200 кв.м, 685 кв.м в аренду для индивидуального жилищного строительства в деревне Волоть муниципального образования город Тула, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2021.

Председательствующий