11RS0020-01-2023-002213-94

Дело №1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

08 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час 00 мин 

<

Дата> до 22 час 00 мин 

<

Дата> ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

Адрес>, являясь законным владельцем гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия модели «САЙГА-МК» калибра «. » 

<

Номер> и боеприпасов к нему в количестве 35 шт. калибра «. », имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного гражданского огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, предложил второму лицу, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершить данный сбыт совместно, пообещав вырученные от незаконного сбыта оружия и боеприпасов к нему денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков для последующего совместного их распития, на что последний согласился, тем самым вступил с данным лицом в преступный сговор. При этом ФИО1 и второе лицо в целях осуществления своего преступного умысла, договорились о распределении ролей, согласно которых ФИО1 должен был передать второму лицу принадлежащее ему вышеуказанное гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие модели «САЙГА-МК» калибра «. » 

<

Номер> и боеприпасы к нему в количестве 35 шт. калибра «. », а второе лицо - должен был приискать покупателя, осуществить сделку купли-продажи, то есть сбыть указанное оружие и боеприпасы к нему. 

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение пункта 1 ст. 6, ст. 20 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. 

<

Номер> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передал второму лицу для последующего незаконного сбыта вышеуказанное гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие с двумя магазинами и боеприпасами к нему.

После чего последний, реализуя совместный преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в период времени с 12 час 00 мин 

<

Дата> до 22 час 00 мин 

<

Дата>, находясь в подъезде 

<

Адрес>, не имея на то законных прав, в нарушение пункта 1 ст. 6, ст. 20 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сбыл гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие модели «САЙГА-МК» калибра «.223REM» с двумя магазинами и охотничьи патроны калибра «. » в количестве 35 штук, продав их Свидетель №3, не получавшему в установленном законом порядке лицензию на право приобретения огнестрельного оружия, за руб.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> № з-30, представленное на исследование оружие модели «САЙГА–МК» калибра «. » изготовлено промышленным способом, является самозарядным карабином модели «САЙГА-МК» калибра «. », 

<

Дата> года выпуска, с тремя последними знаками номера оружия на затворной раме и затворе «184», который относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрела. Представленные на исследование патроны в количестве 35 шт. изготовлены промышленным способом «Барнаульским патронным заводом», относятся к охотничьим патронам калибра «. », пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия различных моделей соответствующего калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что с 

<

Дата> г. подсудимый является владельцем охотничьего оружия, а с 

<

Дата> г. - нарезного оружия на законных основаниях. С 

<

Дата> года после развода с женой стал проживать один по адресу: 

<

Адрес>, по месту жительства хранил в сейфе свое оружие и боеприпасы к нему. В 

<

Дата> года подсудимый на протяжении длительного времени употреблял спиртное, в один из дней ноября к нему домой пришел его знакомый ФИО2, далее к ним присоединилась ФИО3 Поскольку спиртное закончилось, а денег на его приобретение ни у кого из них не было, у ФИО1 возникла мысль продать карабин марки «Сайга–МК» калибра «. » вместе с патронами, на тот момент он прекрасно понимал и осознавал, что не имеет право кому-либо продавать свой карабин и боеприпасы к нему без соответствующего разрешения отделения лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР). Далее он на кухне квартиры обсудил с ФИО2 свой замысел о продаже оружия, попросил найти покупателя, так как сам не знал, кому можно его продать. ФИО2 на его предложение согласился, в это время ФИО3 сидела в зале его квартиры. Предполагает, что их разговор она не слышала, так как они говорили очень тихо, чтобы она не знала об этом. После чего ФИО1 передал чехол с карабином, двумя магазинами и 35 патронами ФИО2, это видела ФИО3 ФИО2 ушел, через некоторое время вернулся, у него с собой уже не было чехла с карабином, магазинами и патронами. Позже подсудимый узнал от ФИО2, что он продал его карабин вместе с патронами, но кому именно он не знал, так как не спрашивал его об этом, да и сам он ему об этом не говорил. О том, что он не продал, а передал ему карабин кому-то в залог, ФИО2 ничего говорил. Поэтому до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции его карабина, он думал, что ФИО2 его продал, как он с ним об этом и договаривался. За какую именно сумму ФИО2 продал оружие и патроны, подсудимый точно не знал. В 

<

Дата> года при проверке оружия по месту жительства подсудимый сказал сотруднику ОЛРР по Удорскому району, что свой карабин и второе гладкоствольное ружье он утерял на реке. Сотрудник разъяснил порядок действий владельца при утере оружия. После чего он в отделе полиции написал заявление об утере своих ружей, по факту утери ружей ОМВД по Удорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 лд 207-211, 218-224). В судебном заседании подсудимый пояснил, что перед передачей оружия ФИО2 он не выпивал, не был пьян, но хотел выпить и поесть, поэтому и решился на продажу.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 

<

Дата> года она познакомилась с ФИО2. В начале ноября 2021 года вместе с ним она ходила в гости к неизвестному мужчине, который представился ФИО1, квартира которого расположена в 

<

Адрес>. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель решила, что ФИО2 с ФИО1 состоят в хороших дружеских отношениях, так как в тот день ФИО2 и ФИО1 вместе употребляли спиртное. Через непродолжительное время после указанного случая, в ноябре 2021 года, в вечернее время, когда свидетель находилась дома, ФИО2 по телефону спросил, может ли она помочь в продаже оружия, нет ли у нее знакомых, желающих купить оружие. Со слов ФИО2 она поняла, что оружие принадлежит ФИО1. Свидетель ответила отказом. Спустя несколько дней после этого разговора ФИО2 ей по телефону рассказал, что ружье ФИО1 он продал мужику прямо в подъезде. Позже ей стало известно, что ФИО2 умер (т. 1 лд 176-178);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он не является владельцем огнестрельного или газового оружия, лицензии на право приобретения, хранения или ношения оружия, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ему никогда не имел. Свидетель №2 приходится ему братом, сожительствует с ФИО4 Свидетель хорошо знает подсудимого, с которым иногда вместе употребляют спиртное. 

<

Дата> года в вечернее время ФИО1 предложил ему зайти к нему в гости, распить спиртное, на что свидетель согласился. В квартире также находился неизвестный мужчина 30-35 лет, по имени Артем. Пообщавшись, свидетель и Артем обменялись телефонами. 

<

Дата> в 16 час 49 мин ему позвонил Артем с абонентского номера +

<

Номер>, попросил дать ему денег в сумме руб. под залог карабина марки «Сайга». Артем ему сказал, что карабин принадлежит ему, что после окончания трудовой вахты заберет оружие и вернет деньги. Свидетель согласился. В указанный день Артем звонил ему еще несколько раз, они обсуждали, где и когда встретятся. В ходе одного из разговоров Артем сказал, чтобы свидетель пришел в первый подъезд 

<

Адрес>. По дороге свидетель зашел к брату, попросил его сходить вместе с ним за карабином и патронами. Брат пошел, но в подъезд не заходил. В назначенном месте в период времени с 17 до 19 час на площадке первого этажа, осмотрев находящиеся в чехле охотничий нарезной карабин марки «САЙГА-МК», снаряженные патронами два магазина: один из которых был на 10 патронов, а второй - на 30, передал Артему руб. При этом последний никаких документов на данный карабин не показывал, да и он их у него не спрашивал, так как свидетелю это было не нужно. Дома у брата он открыл чехол и показал Свидетель №2 охотничий нарезной карабин модели «САЙГА-МК», также в чехле были два магазина снаряженные патронами. Сначала оружие и боеприпасы свидетель хранил у себя дома, затем перенес в погреб дачного домика, являющегося собственностью ФИО4 После этого свидетель Артема больше не видел, и с ним не созванивался, и денег он не возвращал. В 

<

Дата> году Свидетель №2 решил отремонтировать дачный домик, поэтому поднял мешок, в котором хранились чехол, карабин и патроны, на веранду, повесил его на крючок на стене. В 

<

Дата> года от брата узнал, что около 10 час 

<

Дата> тот упал с крыши дачного домика в ходе ремонта, получив телесные повреждения. 

<

Дата> при осмотре места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят карабин с патронами. 

<

Дата> к свидетелю приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в том, что незаконно приобрел и хранил карабин модели «САЙГА - МК» и патроны к нему (т. 1 лд 132-136);

- свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №3 (т.1 лд 128-131);

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №2, в её пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, номер дома не помнит. В настоящее время дачный домик для проживания не пригоден в виду отсутствия крыши, печной трубы. С братом сожителя - Свидетель №3 они поддерживают хорошие дружеские отношения, поэтому у него есть свой комплект ключей от её дачи. 

<

Дата> около 10 час 00 мин сожитель пошел на дачу, чтобы отремонтировать там крышу, около 12 час позвонил ей на мобильный телефон и просил вызвать скорую помощь на дачный участок. Она позвонила в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» и сделала вызов. Примерно через час Свидетель №2 вернулся домой и сказал, что он упал с крыши дачного домика. 

<

Дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили её проехать на её дачу, чтобы произвести осмотр места происшествия, где Свидетель №2 получил травму. Перед проведением осмотра дачного участка сотрудники полиции предложили в случае наличия запрещенных предметов выдать их добровольно. Свидетель, зная, что на её дачном участке, в том числе в помещении дачного домика, не может быть запрещенных предметов, ответила, что ничего из вышеперечисленного нет и выдавать ей нечего. Далее с её разрешения сотрудники полиции приступили к осмотру её дачного участка, в том числе помещения дачного домика. В ходе осмотра веранды дачного домика, в мешке, который висел на стене прямо от входа, в её присутствии сотрудники полиции обнаружили ружье. При этом пояснили, что это карабин марки «САЙГА-МК» калибра «.223 Rem» с номером затвора «184», с двумя снаряженными магазинами, которое находилось в чехле. Откуда на даче появилось указанное ружье, она не знает. Далее сотрудники полиции изъяли обнаруженное ими ружье и патроны. Позже на ее вопросы Свидетель №2 пояснил, что это он хранил вышеуказанное оружие и патроны на даче, в погребе. А достал из погреба и повесил на веранде лишь тогда, когда начал производить ремонт дома (т. 1 лд 164-167);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым до регистрации брака в 

<

Дата> году ее фамилия была ФИО3. С ФИО1 она знакома с 

<

Дата> года и поддерживает с ним хорошие приятельские отношения. В 

<

Дата> году свидетель и ФИО1 неоднократно вместе употребляли спиртное в его квартире. Однажды, в 

<

Дата> году, в какой-то момент распития спиртного ФИО1 хвалился, что у него имеется охотничье ружье. После чего он из шкафа достал матерчатый чехол темного цвета, внутри которого находилось охотничье ружье (карабин) темного цвета, марки которого она не знает. После того, как ФИО1 ей показал данное ружье, он обратно сложил его в чехол, который поставил в шкаф. Через некоторое время после вышеуказанного случая, возможно в 

<

Дата> года, свидетель в очередной раз пришла в гости к ФИО1, он был дома с ФИО2. У них закончилось спиртное, а денег на приобретение не было. ФИО1 и ФИО2 ушли на кухню, где о чем-то разговаривали шепотом. После чего они вернулись в комнату, где ФИО1 из своего мебельного шкафа вытащил чехол, в котором как она знала, находилось охотничье ружье. Далее ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, взяв указанный чехол с ружьем, сказав ей, что ненадолго сходят по делам и скоро вернутся. Первым в квартиру вернулся ФИО1, а после него через 1-1,5 часа пришел и ФИО2, который принес с собой три бутылки водки и закуску, при этом ни ФИО1, ни ФИО2 обратно чехол с ружьем не принесли. Свидетель предположила, что ФИО2 совместно с ФИО1 продали кому-то вышеуказанное ружье, а на вырученные деньги приобрели закуску и спиртное (т.1 лд 110-112);

- свидетеля ФИО5, согласно которым он несет службу оперативным уполномоченным полиции ОМВД России по Удорскому району. В рамках доследственной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Удорскому району 

<

Номер> от 

<

Дата>, по факту получения Свидетель №2 телесных повреждений, совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым уполномоченным Свидетель №7 выехали на осмотр дачного дома, принадлежащего Свидетель №9, по 

<

Адрес>. При осмотре дачного дома в присутствии Свидетель №9 на веранде ими был обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находился матерчатый чехол черного цвета. При открытии данного чехла внутри него они увидели нарезное оружие – карабин марки «Сайга-МК» со складным прикладом и двумя магазинами, снаряженными 35 патронами калибра «. ». На их вопросы Свидетель №9 ответила, что не знает, чье это ружье и патроны, и ранее данные предметы она никогда не видела. Позже при проверке по факту обнаружения оружия было установлено, что найденный карабин с патронами был приобретен гр-ном Свидетель №3 в 

<

Адрес> у ФИО2, который в 

<

Дата> году умер. После проведения баллистической экспертизы установлено, что обнаруженный карабин ранее был зарегистрирован за ФИО1 Впоследствии в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (т. 1 лд 115-117);

- свидетелями Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 лд 118-120);

- свидетеля Свидетель №7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 лд 121-123);

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым он более 15 лет занимается охотой, в связи, с чем является владельцем огнестрельного или газового оружия, и имеет лицензию на право приобретения, хранения или ношения оружия. В 

<

Дата> году в ООО «Дуплет» 

<

Адрес> он приобрел себе в пользование охотничье нарезное оружие (карабин) марки «Сайга-МК» калибра « » (5,56х45) 

<

Номер>, 

<

Дата> года выпуска за руб. При покупке указанный карабин был в комплекте с магазином для патронов на 10 шт. В указанном же магазине он приобрел для карабина матерчатый чехол черного цвета и еще один магазин на 30 патронов. Указанный карабин, два магазина и патроны к нему в 

<

Дата> г. с разрешения ОЛРР по 

<

Адрес> продал ФИО1, имевшему лицензию на право приобретения, хранения или ношения оружия (т. 1 лд 124-126);

- свидетеля Свидетель №10, согласно которым она до 2017 года состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, после развода с 

<

Дата> он переехал в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. При переезде её бывший муж забрал с собой все свои личные вещи, включая металлический ящик (сейф), в котором, как она знала, он хранил принадлежащие ему ружья, марки и калибра которых она уже не помнит. О том, что её бывший муж утерял свои ружья на охоте, она узнала от сотрудников полиции в 

<

Дата> году в ходе разбирательств по его заявлению. Сам ФИО1 по данному поводу ей ничего не говорил, так как с ним она с 

<

Дата> года совсем не общается. Что в действительности произошло с ружьями её бывшего мужа ФИО1, ей неизвестно. О том, что одно из ружей, принадлежащих ФИО1, он не утерял, а в действительности продал, она также узнала от сотрудников полиции в 

<

Дата> года (т. 1 лд 169-171);

- свидетеля Свидетель №11, согласно которым он является начальником ОЛЛР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми. В 

<

Дата> году им осуществлялись рейдовые мероприятия на территории Удорского района, направленные на проверку лиц, имеющих зарегистрированное в установленном законом порядке оружие. В дневное время, точную дату не помнит, свидетель направился по месту жительства владельца оружия ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>. На него было зарегистрировано и находилось на учете в ОЛРР по Удорскому району две единицы огнестрельного оружия, а именно: охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье марки « » калибра 12х70 и оружие с нарезным стволом, карабин марки «Сайга - МК» калибра «. » 

<

Номер>, 

<

Дата> года выпуска. На момент его прихода ФИО1 дома находился один. Свидетель при входе в квартиру представился, попросил показать условия хранения зарегистрированных на него ружей. На это ФИО1 ответил, что сейф, в котором ранее хранились ружья, находится по месту его работы. Во время беседы ФИО1 ему признался в том, что зарегистрированные ружья он утерял во время охоты в 

<

Дата> года. Далее свидетель разъяснил порядок регистрации заявления об утере ружей. При проверке заявления ФИО1 по факту утери двух единиц оружия ОМВД России по Удорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утерянные им оружия были сняты с учета Управления Росгвардии по Республике Коми, в информационный центр выставлены карточки об утере оружия. В 

<

Дата> года ему стало известно от сотрудников полиции о том, что карабин марки «Сайга-МК» был обнаружен и изъят у Свидетель №2 (т. 1 лд 183-185);

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Удорскому району ФИО6, согласно которому в ходе расследования уголовного дела 

<

Номер>, возбужденного 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлено, что гр-н ФИО1 посредством своего знакомого ФИО2 сбыл гр-ну Свидетель №3 принадлежащее ему гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие модели «САЙГА-МК» калибра «. » 

<

Номер> и патроны в количестве 35 штук калибра «. » (т. 1 лд 6);

- рапортом ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №6, согласно которому 

<

Дата> в ходе проведения проверки в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей Свидетель №9, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся огнестрельное оружие модели «САЙГА-МК» калибра «. » 

<

Номер> с двумя магазинами, снаряженные патронами в количестве 35 шт. (т. 1 лд 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный по 

<

Адрес>, с координатами в.д. В ходе осмотра данного участка на нем расположен одноэтажный деревянный дом, не пригодный для проживания. С правой стороны дома располагается веранда. При входе на указанную веранду, напротив входной двери на стене висит различная одежда и мешок белого цвета, в котором находится матерчатый чехол черного цвета, внутри которого обнаружен и изъят карабин модели «Сайга-МК» со складным прикладом и двумя магазинами к нему. Магазины снаряжены 35 патронами калибра «. » (т. 1 лд 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. В комнате напротив входной двери располагается трехстворчатый шкаф, внутри которого, со слов ФИО1, он хранил, принадлежащий ему карабин модели «Сайга-МК» и магазины с патронами (т. 1 лд 143-148);

- заключением эксперта № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому представленное на исследование оружие марки «САЙГА–МК» калибра «. » изготовлено промышленным способом, является самозарядным карабином модели «САЙГА-МК» калибра «. », 

<

Дата> г.в., с тремя последними знаками номера оружия на затворной раме и затворе «184», который относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрела. Представленные на исследование патроны в количестве 35 штук изготовлены промышленным способом «Барнаульским патронным заводом», относятся к охотничьим патронам калибра «. », пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия различных моделей соответствующего калибра (т. 1 лд 56-65);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым у дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО7 изъяты и осмотрены: матерчатый чехол, огнестрельное оружие марки «Сайга- МК» калибра «. », два магазина к оружию марки «Сайга- МК» калибра «. », патроны в количестве 30 штук калибра «. », две пули и две стреляные гильзы (т. 1 лд 69-71, 72-80);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена детализация за оказанные услуги связи за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> абонентского номера +

<

Номер> на имя Свидетель №3, установлено между абонентским номером +

<

Номер> (Свидетель №3) осуществлялись входящие и исходящие звонки с абонентским номером +

<

Номер> (т. 1 лд 187-191);

- справкой ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, согласно которой ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия. В период с 

<

Дата> год имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия патронов к нему. ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного нарезного оружия «Сайга-МК» калибра «. » 

<

Номер> (т. 1 лд 43, т. 2 лд 5);

- записью акта о смерти 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 умер 

<

Дата> (т. 1 лд 92);

- приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, согласно которому Свидетель №3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год (т. 1 лд 193-196);

- справкой отделения ЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, согласно которой Свидетель №3, как владелец огнестрельного и газового оружия не зарегистрирован. Лицензию на право приобретения и хранения, или хранения или ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему не выдавалось (т. 1, лд 137);

- письменным заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он признался в том, что в 

<

Дата> года совместно с ФИО2 в ходе распития спиртного продал зарегистрированный на его имя карабин марки «Сайга» (т. 1 лд 107).

Личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к близким, к алкоголю охарактеризовали свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12, допрошенные к ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных материалов. Стороной защиты выводы эксперта не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте, действуя по предварительному сговору с ФИО2, незаконно сбыл нарезное охотничье оружие и боеприпасы к нему – 35 патронов калибра «.223 REM», пригодные для производства выстрела и предназначенные для использования в гражданском охотничьем нарезном огнестрельном оружии, лицу, не имеющему специальную лицензию, и без перерегистрации в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, где указанное оружие состояло на учете, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно п. 1 ст. 6, ст. 20 Закона «Об оружии» и пп. «б» п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

По инкриминируемому деянию ФИО1 и ФИО2 действовали, заранее договорившись о совместном совершении преступления, их договоренность состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на продажу оружия, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку указанное нарезное ружье и патроны были изъяты в ходе досмотра дачного домика в ходе доследственной проверки по факту получения телесных повреждений Свидетель №2, а данные о том, что подсудимый выдал их по своей воле или сообщил органам власти о месте их нахождения, отсутствуют, то оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) группой лиц по предварительному сговору.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать преклонного возраста, постоянно проживает по адресу регистрации, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче полных, признательных показаний, написании признательного заявления от 

<

Дата>, изобличении второго исполнителя, сообщении о неизвестном следствию свидетеле Свидетель №4, добровольном допуске в квартиру сотрудников полиции для осмотра жилого помещения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, матери преклонного возраста, состоящей под наблюдением у психиатра. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый показал, что при совершении преступления не находился в состоянии опьянения, продал ружье и патроны по причине отсутствия денежных средств. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и сведения о влиянии употребленного спиртного на его поведение, его показания, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку действия ФИО1 в своей совокупности не свидетельствуют о каким-либо значимом влиянии состояния опьянения на мотивы преступления и сами действия виновного.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного вида наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, размера причиненного преступлением ущерба, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, желание подсудимого заключить контракт с Министерством обороны РФ, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактический характер преступления и степень его общественной опасности, возраст подсудимого, его положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на тяжкое преступление, поскольку указанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, оставить прежней, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявших защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму 16984,80 руб. (т. 2 лд 27, 29), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, больную мать преклонного возвраста. Однако оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Установлено, что судьба вещественных доказательств: матерчатого чехла черного цвета, огнестрельного оружия марки «САЙГА-МК» калибра «. », двух магазинов к оружию марки «САЙГА-МК» калибра «. », 30 патронов калибра «. », двух пуль и двух стреляных гильз калибра «. »разрешена приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, вступившим в законную силу. Вместе с тем, детализацию услуг связи абонентского номера Свидетель №3 суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме: руб., выплаченные адвокату Калининой А.В., и руб., выплаченные адвокату Ващенко Н.Н., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественное доказательство – детализацию услуг связи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> абонентского номера +

<

Номер> - хранить в материалах уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств: матерчатый чехол черного цвета, огнестрельное оружие марки «САЙГА-МК» калибра «. », два магазина к нему, патроны в количестве 30 штук калибра «. », две пули и две стреляные гильзы калибра «. » считать разрешенной приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.