судья Гиевая И.Л. № 22-642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 8 апреля 2023 года (зачет с 18 января 2023 года по 8 апреля 2023 года 1 день за 1 день). Конец срока – 17 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не должен учитывать период нахождения в следственных изоляторах, поскольку это пересылочные пункты, а не исправительные учреждения, в связи с чем поведение в изоляторах не может быть взято во внимание судом при разрешении ходатайства. Указывает, что сведения об оставшемся сроке наказания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, сведения о том, что иск в исправительное учреждение не поступал, не являются аргументом того, что он намерено не выплачивает его. Отмечает, что потерпевший сменил место жительства, которое ему неизвестно. Указывает, что им неоднократно направлялся запрос в ФССП РФ для получения исполнительного листа, но ответа получено не было. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, приведенными в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, где он к дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Кроме того, учтено, что за время отбывания наказания с 07.06.2023 г. в ФКУ ИК 8 УФСИН России по Ульяновской области дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения поощрялся 2 раза, решением комиссии ФКУ ИК-8 ФСИН России по Ульяновской области протокол №10 от 13.06.2023 осужденный был поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», решением комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области протокол №24 от 16.11.2023 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. В 2023 году прошел обучение ФКПОУ № 123 ФСИН России при ФКУ ИК-8, освоил программу профессионального обучения, присвоена квалификация «мастер отделочных строительных и декоративных работ» второго разряда.

Судом принятом во внимание, что за время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю дисциплинарным взысканиям осужденный подвергался 1 раз, администрацией учреждения поощрялся 4 раза, наказание отбывает в обычных условиях, разовые поручения представителей администрации выполняет, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. 25.07.2024 поставлен на профилактический учет как лицо «склонные к употреблению, сбыту приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Выведен на оплачиваемую работу с 11.03.2024 г. на должность «швея» со сдельной оплатой труда. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным ФИО1 ведется с момента прибытия в исправительное учреждение. Лекции по социально-правовым знаниям, общие собрания отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении посещает. По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Адаптация к условиям изоляции прошла успешно. К условиям отбывания наказания адаптирован не полностью. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров. В общении с администрацией вежлив, тактичен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, не принимает криминальную среду, и не является се последователем. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. Правила личной гигиены соблюдает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. В порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу выданного учреждением в пользование относится бережно, меры к продлению срока эксплуатации вещевого имущества принимает. По приговору суда имеет гражданский иск на сумму 35 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст. 11 УИК и п. 14 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. 

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объёме. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части гражданского иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года осужденный имеет гражданский иск возмещение материальное ущербьа в пользу потерпевшего в размере 35 000 рублей, что создало обязанность у осужденного по его погашению. Изменение места жительства потерпевшего и его позиция, выразившееся в отсутствии действий к принудительному взысканию денежных средств с осужденного, не может быть признана как прощение долга и освобождение осужденного от обязанности по погашению гражданского иска, поскольку последняя установлена приговором суда, имеющим обязательную силу. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не только на наличие взыскания, но и на отсутствии сведений о погашении гражданского иска, при условии отсутствия объективных препятствий к его погашению осужденным. Кроме того, принял во внимание иные обстоятельства послужившие оставлением без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на содержание осужденного в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного, в период отбывания им наказания, обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе