К делу № 2-311/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в размере 404 000 рублей, а так же понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 240 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н № под управлением ответчика и автомобиля К. Р., г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего последнему на праве собственности, и автомобиля К. Соул, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобиль К. Р., г/н № восстановлению не подлежал. На момент ДТП автомобиль К. Р., г/н № застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» полисом КАСКО SYS1139866513 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 765 000 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО2 как потерпевшему за полную гибель автомобиля. При этом, ФИО2 были произведены расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, которые были также возмещены истцом. Таким образом, стоимость ущерба по данному ДТП ФИО2 составила 768 000 рублей. Поскольку владельцем автомобиля К. Р., г/н № были переданы истцу годные остатки автомобиля, реализованные за сумму в размере 364 000 рублей, то стоимость их реализации подлежит вычету от стоимости ущерба. Таким образом, сумма ущерба составила 404 000 рублей (768 000 рублей ущерба - 364 000 рублей реализованных годных остатков). Поскольку у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль не застрахована, на что указывает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за данное ДТП возлагается на ответчика в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения в сумме 404 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была не доставлена но причине истечения срока хранения, однако на основании ст.165.1 ГК РФ считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 404 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н № под управлением ответчика и автомобиля К. Р., г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего последнему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль К. Р., г/н № восстановлению не подлежал.

Автомобиль К. Р., г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» полисом КАСКО SYS1139866513 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 765 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования, сумма 765 000 рублей была перечислена ФИО2 как потерпевшему за полную гибель автомобиля.

ФИО2 были произведены расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, которые были также возмещены истцом.

Поскольку владельцем автомобиля К. Р., г/н № были переданы истцу годные остатки автомобиля, реализованные за сумму в размере 364 000 рублей, то стоимость их реализации подлежит вычету от стоимости ущерба. Таким образом, сумма ущерба составила 404 000 рублей (768 000 рублей ущерба — 364 000 рублей реализованных годных остатков). 

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль на момент происшествия не была застрахована, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К. Р., г/н №, был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО1, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, имеет место виновное причинение вреда и на лицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в суме 7 240 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 404 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 240 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья