Дело № 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании здания гаража самовольной постройкой, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. При обследовании сетей холодного водоснабжения АО «Водоканал-Чита» выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), на инженерных коммуникациях в санитарно-охранной зоне расположены автомобильные гаражи. Земельный участок с вышеназванным кадастровым номером, местоположение которого определено: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сформирован для обслуживания улицы, право собственности городского округа «Город Чита» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости (гараж), общей площадью 16,6 кв.м построен в 1992 году. Особые отметки в паспорте указывают на самовольный характер возведенного объекта в отсутствие разрешительной документации на строительство и без оформления земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости гараж поставлен на государственный кадастровый учет, расположен в границах вышеуказанного земельного участка. На основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный гараж, который впоследствии был продан по договору купли-продажи ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Центрального районного суда г.Читы отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж отказано. Поскольку договор купли-продажи заключен лицом, которое не имело право распоряжаться гаражом, то он является ничтожной сделкой. Гараж является самовольной постройкой, наличие которой нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором он возведен. С учетом изложенного, администрация городского округа «Город Чита» просила суд признать здание гаража с кадастровым номером 75:32:030701:274, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; признать договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 75:32:030701:274, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 осуществить снос здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований просит суд признать здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, посредством взаимного возврата сторонами полученного по сделке; обязать ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке осуществить снос здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4, действующий также как представитель по доверенности третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылается на то, что гараж был возведен на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаражей по адресу: 

<

адрес> (участок прилегающий к Областному кожно-венерологическому диспансеру). Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на спорный гараж. После получения копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу ФИО1 продала его ФИО3 и зарегистрировала в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю свое право собственности, одновременно с переходом права собственности к ФИО3 Считает, что оснований для признания гаража самовольной постройкой не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный гараж был возведен для него ФИО5 на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем гараж был продан ФИО3 ФИО1 по расписке. После вступления в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел гараж у ФИО1 по договору купли-продажи и зарегистрировал на него право собственности. Полагает, что оснований для признания гаража самовольной постройкой не имеется. Ссылается на то, что администрация городского округа «Город Чита» стороной оспариваемой сделки не является, её права сделкой не нарушаются, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. 

Ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. 

Представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для обслуживания улицы, местоположение которого определено: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером № находятся нежилые строения (гаражи) с кадастровыми номерами: № №, №, №, расположенные по адресам: 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения – гаражи, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н.В. было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный гараж к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> в настоящее время является ФИО3

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гаражи отказано.

Поскольку спорный гараж по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита», не предоставленном кому-либо в установленном порядке для возведения гаражей, вид разрешенного использования земельного участка (для обслуживания улицы) не допускает строительства на нем гаражей, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, что подтверждается описанием объекта технического учета, то данный объект подлежит признанию самовольной постройкой.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на решение Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено строительство гаражей по адресу: 

<

адрес> (участок прилегающий к Областному кожно-венерологическому диспансеру) не свидетельствует о том, что гараж не может быть признан самовольной постройкой. Указанное решение ответчиками в ходе рассмотрения делу суду представлено не было. Кроме того, наличие разрешения на строительство при отсутствии надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором оно осуществлялось, свидетельствует о самовольном характере такого строительства. Наряду с этим, из описания объекта технического учета, составленного КГУП «Забайкальское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный гараж был построен в 1992 году, то есть до момента издания решения Комитета по управлению имуществом Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает факт возведения гаража без соответствующего разрешения. 

Вопреки доводам ФИО1 наличие у неё соглашений об оплате за период фактического использования земельного участка не свидетельствует о возникновении у неё каких-либо прав на земельный участок, расположенный под гаражом.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита» нарушает права истца, как органа выступающего от имени собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку спорная самовольная постройка была приобретена ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 как на приобретателя указанного объекта недвижимости должна быть возложена обязанность снести его за свой счет. При этом, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по сносу гаража на ФИО1 не имеется. 

В силу ч.2 ст.296 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая обстоятельства дела, необходимость временных и материальных затрат на исполнение решения суда, суд полает необходимым установить ФИО3 срок для исполнения обязанности по сносу гаража в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки, истец ссылается на то, что ФИО1, заключая указанный договор, не являлась лицом, которое имело право распоряжения гаражом. При изложенных обстоятельствах, истец полагает сделку ничтожной в силу положений ст.168 ГК РФ, как нарушающую требования закона. 

С указанными доводами истца суд согласиться не может. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 было признано право собственности на ряд гаражей, в том числе гараж общей площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, решение суда содержало отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, которым вышеназванное решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражи отказано, было постановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи гаража и его регистрации в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, которым указанный гараж был бы признан самовольной постройкой, не имелось. 

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником спорного гаража и обладала правом распоряжения своим имуществом. 

Последующая отмена решения суда, которым за ФИО1 было признано право собственности на гараж, не свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной до этого момента. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный гараж, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенных разъяснений, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО3 на такую постройку и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Следовательно, требование к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный гараж, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит вышеназванным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления администрация городского округа «Город Чита» от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Признать здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования администрации городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.