Дело № 2а-181/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 12 июля 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Лукашенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Лазовскому району) ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей ФИО7 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АКФ» задолженности в размере 69 384 рубля 09 копеек. Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; направил запрос в ИФНС о получении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительского удостоверения у должника и привлечения к административной ответственности; направил запрос в военный комиссариат (состоит ли данный должник на учете и по каким причинам снят с учета); направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; направил запрос в УФМС; направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли всеми указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, требует от начальника ОСП по Лазовскому району ФИО2 отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ), указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренный ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-№, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Лазовскому району отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в материалы административного дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из содержания административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. 

Сведений о дате направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием) либо решением возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО8 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АКФ» задолженности в размере 68 260 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 90 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ своевременно были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также был составлен соответствующий акт. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО9 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АКФ» задолженности в размере 68 260 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 90 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого также своевременно направлены запросы: в ряд кредитных организаций - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России, операторам связи («Билайн», «МегаФон», «МТС»), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 

Также в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 получает доход в ФИО10 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний суммы долга из доходов должника, настоящее постановление направлено по месту получения дохода. 

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению судебного акта. 

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года. 

Судья Е.В. Волкова