Дело № 2-1166/2018 08 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001315-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 25.07.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu» серийный номер №. Цена договора составила 205 000 руб., которую истец уплатил в день заключения договора, в этот же день забрал товар. В ходе эксплуатации мотор неоднократно ломался (не заводился). В ходе проверки ответчиком были выявлены и исправлены следующие дефекты - неисправности кнопки подъема, гидроподъема, блока зажигания. Поскольку мотор неоднократно выходил из строя, истец вынужден был отвозить его своими силами в сервисный центр, работники ответчика также выезжали по месту нахождения мотора в г. Северодвинск, истец просил ответчика о замене товара, однако каждый раз получал отказ с уверением, что неполадки больше не повторятся. 20.07.2018 после выявления очередной неисправности мотора истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. 01.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине того, что причиной неисправности послужила установка нештатной тяги регулировки зажигания. Истец с указанной причиной неисправности не согласен. Так как мотор находился на гарантии, своими силами истец никогда не осуществлял ремонт мотора, тем более не осуществлял каких-либо переделок. Когда 20.07.2018 истец сдавал мотор ответчику, в акте приема оборудования указано, что комплектность мотора проверена, о наличии в момент передачи мотора нештатной тяги, являющейся внешним элементом конструкции мотора, не указано. Вывод по результатам диагностики мотора о его исправности противоречит акту осмотра лодочного мотора, где указано на наличие неисправности – мотор не заводится. Учитывая, что установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя истек 30.07.2018, с 31.07.2018 подлежит взысканию неустойка, что составляет на момент подписания иска 30.08.2018 сумму 63 550 руб. (205 000*1%*31 день просрочки). В результате действий ответчика по невозврату уплаченной суммы за некачественный товар истец испытал моральный вред, вынужден тратить много сил и времени на бесполезные переговоры, испытывал нервный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 15 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму 205 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за период с 31.07.2018 по 30.08.2018 в размере 63 550 руб., неустойку за период с 31.08.2018 по день вынесения судебного решения по 1% от цены товара, составляющей сумму 2 050 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что товар истцу продан некачественный, мотор неоднократно ремонтировался, эксплуатировался истцом правильно, самостоятельно истцом не ремонтировался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что причиной неисправности мотора является его неправильная эксплуатация истцом, в том числе использование некачественного топлива. С даты покупки истец 3-4 раза привозил мотор для ремонта, ремонт производился силами ответчика, имели место случаи не составления акта приема-передачи при сдаче товара на ремонт. Последний раз истец мотор привез 20.07.2018, мотор не завелся, истец написал претензию о возврате денег. Согласно акту осмотра от 29.07.2018 причиной неисправности мотора послужила установка нештатной тяги регулировки зажигания. Состояние мотора исправное, существенных недостатков не обнаружено. Экспертиза товара им не проводилась.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4-5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.07.2017 между истцом ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu», модель №, серийный номер №, цена товара составила 205 000 руб. 

В договоре указан гарантийный срок на товар – 12 месяцев с момента продажи на все моторы для некоммерческого использования. гарантия осуществляется в течение гарантийного срока только представителями производителя, в случае ремонта другими лицами покупатель лишается гарантии. Также покупатель лишается гарантии, если были нарушены правила эксплуатации, хранения, транспортировки товара либо нарушены правила, установленные гарантийным обязательством официальных представителей производителя товара, инструкцией производителя, или произведены механические повреждения, вызванные действиями непреодолимой силы (землетрясение, пожар, наводнение и т.п.), действиями третьих лиц, или по вине покупателя. В случае выявления устранимых дефектов во время гарантийного срока, препятствующих дальнейшей эксплуатации товара, продавец обеспечивает устранение дефектов в течение 45 дней с момента обращения покупателя силами официальных производителей. Гарантия не распространяется на дефекты изделия в период гарантийного срока, если была проведена разборка. Ремонт, переделка или внесение конструктивных изменений в товар без участия уполномоченного представителя сервисного центра. Покупатель лишается гарантии в случае отсутствия рекомендованного обслуживания или его несвоевременного исполнения. Гарантия не распространяется на случаи использования компонентов и оборудования, не одобренных производителем, масел и смазок, не рекомендованных производителем, а также топлива низкого качества.

В день заключения договора 25.07.2017 оплата товара покупателем произведена в полном объеме, товар передан по акту приема-передачи.

Согласно акту передачи/приема оборудования в ремонт от 08.09.2017, в связи с обнаруженной в моторе неисправностью (не заводится), товар истцом сдан ответчику в ремонт. После устранения недостатка мотор был возвращен истцу.

Впоследствии мотор еще несколько раз сдавался ответчику в ремонт для устранения недостатков, что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 205 000 руб. в связи продажей товара ненадлежащего качества, указав, что в процессе эксплуатации (в общей примерно 18 моточасов) в моторе неоднократно выявлялись дефекты, а именно: неисправность кнопки подъема, неисправность гидроподъема, неисправность блока зажигания (не запускался около 6-7 раз), мотор сдавался в ремонт неоднократно.

Как следует из акта передачи/приема оборудования в ремонт от 20.07.2018 г., мотор не заводится. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что указанный недостаток имел место при сдаче мотора и написании истцом претензии о возврате денежных средств. Также ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств, а не о ремонте мотора.В ответе от 01.08.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно акту осмотра лодочного мотора ООО 

<

наименование> от 29.07.2018, причиной неисправности мотора послужила установка нештатной тяги регулировки зажигания. Состояние мотора оценено как исправное, существенных недостатков не обнаружено. Неисправность возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования приобретенного товара, каких-либо существенных недостатков выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (брат истца), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что недостатки в моторе выявились сразу после его покупки в июле 2017 года, а именно, не стала работать кнопка запуска. Недостаток устранил продавец, заменил пластинку в кнопке, мотор был возвращен в конце августа – начале сентября 2017 года. Спустя примерно 20 дней, перестал работать гидроподъемник. Истец подумал, что проблема опять в кнопке, мотор отвезли продавцу. Мотор в присутствии истца и свидетеля разобрали, оказалась вода в гидроподъемнике. Продавец в этом обвинил истца, согласился просушить, после чего мотор возвратили. В октябре 2017 года возникла проблема с блоком зажигания, мотор сдали, продавец предложил перебрать электроблок. Спустя 4 дня мотор забрали. После окончания сезона мотор хранился в гараже. В 2018 году в 4-ый раз возникла проблема с зажиганием. 20.07.2018 мотор отвезли продавцу, мотор не заводился. Продавец сказал, что теперь ремонт будет платный. Истец написал претензию об отказе от товара и возврате уплаченной суммы, что исполнено не было. Истец сам мотор не ремонтировал.

Суд принимает показания свидетеля как допустимое доказательство по делу, поскольку они не противоречат материалам дела, соотносятся с пояснениями стороны истца и не оспорены стороной ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в товаре недостатка на момент предъявления требования о возврате денежных средств, то есть обнаруженного в период гарантийного срока. Наличие недостатка (не заводится) отражено в акте от 20.07.2018, указанное не отрицал в судебном заседании ответчик, указав, что недостаток был им устранен, в настоящее время мотор исправен.

При этом суд учитывает, что лодочный мотор не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в связи с чем существенность недостатка не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования приобретенного товара, использования некачественного топлива, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик указанное требование закона не исполнил, экспертиза товара с целью установления причин возникновения недостатков не проведена. Представленный ответчиком акт осмотра лодочного мотора от 29.07.2018, выполненный ООО 

<

наименование>, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования данного товара. При этом указанный акт осмотра противоречит акту передачи/приема оборудования, составленному 20.07.2018, в котором отражено, что мотор не заводится. Кроме этого истец не просил произвести ремонт мотора, а потребовал вернуть денежные средства. Из представленных ответчиком фотографий также невозможно сделать однозначный вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации товара. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно, доказательств того, что недостатки мотора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 205 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018, со дня окончания предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения судебного решения.

Расчет размера неустойки с 31 июля по 30 августа 2018 г. является следующим: 205 000 * 1% * 31 (дней просрочки) = 63 550 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 по день вынесения судебного решения (08.10.2018), которая составит 79 950 руб. (205 000 * 1% * 39 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1 000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 174 750 руб. (205000+ 63 550 + 79 950 +1000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, в размере 6 985 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 205 000 руб., неустойку с 31 июля по 30 августа 2018 г. в размере 63 550 руб., неустойку с 31 августа по 08 октября 2018 г. в размере 79 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 750 руб., всего взыскать 524 250 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 985 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева