Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], и «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании СД «[ В ]» (страховой полис серия [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство «[ марка ]» государственный номер [Номер] и полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 57916, 50 руб.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 008 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

Просит суд, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение – 9 684 руб., 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 73792 руб., 

- компенсацию морального вреда – 1 000 руб., 

- штраф, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8 000 руб., 

- за составление копии экспертного заключения – 1000 руб., 

- оплату услуг представителя – 1 000 руб., 

- за услуги копирования документов – 2 000 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить. 

Ответчик – представитель САО «[ В ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении [ ... ] в случае удовлетворения требований истца просила об уменьшении штрафных санкции, неустойки и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов, понесенных истцом на заключение экспертизы, и юридические услуги.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], и «[ марка ]» государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], собственником которого является ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях [ФИО 1], управлявшей транспортным средством «[ марка ]» государственный номер [Номер], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» государственный номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «[ В ]», страховой полис серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в САО «[ В ]»» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль по направлению страховщика осмотрен группой компаний «[ ... ]». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 916, 50 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию страховщика ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 74300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 900 руб. [ ... ]

Не согласившись с страховым возмещением истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 534 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 008 руб. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» [ ... ] которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в большем размере. [ ... ] 

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному ООО «[ ... ]» и изложенным в нем выводам, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. К рассматриваемому ДТП можно отнести повреждения задней левой двери, заднего переднего крыла, срабатывание ремня безопасности переднего левого, боковой левой и головной левой подушек безопасности, а также повреждения обивки крыши, набивки и обивки спинки переднего левого сидения, образованные в результате срабатывания подушек безопасности.

Повреждения передней левой двери, стойки кузова средней левой, диска колеса заднего левого, заднего бампера, облицовок дверей передней девой и задней левой не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения внутренних облицовок передней левой и средней левой стоек кузова, механизмов регулировки высоты положения ремней безопасности, а так же срабатывание переднего правого ремня безопасности не подтверждается фотоматериалами и, согласно п. 1.1 Единой методики, не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденный Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) учитывая данные справочников РСА составляет 125 800 руб. [ ... ] 

Не согласившись с выводами ООО «[ ... ]», ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) [Номер] ООО «[ ... ]», из которого, усматриваются технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, в нарушение п. 2.4 Положения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, в отношении поврежденного транспортного средства ТС «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. Административный материал по факту ДТП экспертом не истребовался и не оценивался.

В судебном заседании эксперт [ФИО 3] пояснил, что он проводил экспертизу [Номер] в рамках настоящего гражданского дела. В заключении имеется оговорка о том, что эксперту не был предоставлен административный материал, однако отсутствие административного материала не сильно повлияло бы на заключение, ничего бы, не изменилось. Крепление бампера не могло повредиться от удара в заднюю дверь, так как геометрия кузова не нарушена. В машине сработала подушка безопасности. Система безопасности сработала, так как был удар в заднюю левую дверь, датчик ускорения не поврежден.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, на основании непосредственно проведенного осмотра, имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериалов, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (Группа Компаний «[ ... ]») за исключением повреждений бампера заднего, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, стойки кузова центральной левой, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности головной левой, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, ремней безопасности передних и их натяжителей, облицовки стойки кузова задней левой, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме однократного скользящего контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, округленно составляет 67600 рублей. [ ... ]

Стороны в судебном заседании заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 57916,50 руб., недоплаченная сумма составляет 9683,50 руб. (67600 руб. – 57916,50 руб.) 

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» перечислило ФИО3 страховое возмещение в недостающем размере в соответствии с выводами дополнительной экспертизы размере 9684,90 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Таким образом, страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 9684 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 73792 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 57916,50 рублей [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата в размере 9684,90 руб. [ ... ] суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, обоснованно. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме после обращения истца в суд, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО3 от взыскания страхового возмещения с ответчика не отказывалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 4841,50 руб. (9683,50 руб. : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 1000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей [ ... ] расходы по изготовлению копий документов, экспертного заключения в размере 3000 рублей [ ... ] расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в сумме 9683,50 руб., тогда как заявленная сумма составляла 186091 руб., (удовлетворено на 5,2 %, отказано на 94,8 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 416 руб. (8000 х 5,2%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по изготовлению копий документов, экспертного заключения в сумме 3000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение – 9683,50 рубля;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 25 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 1 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 416 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов, экспертного заключения - 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «[ В ]» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 9683,50 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова