Дело № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Регион» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Регион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также возложении обязанности предоставить доступ к услугам газовой автозаправочной станции. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> на газозаправочной станции, принадлежащей ОАО «Регион», им был получен термический ожог кисти правой руки первой степени. Кроме того, впоследствии ему отказали в предоставлении услуги по заправке указанного автомобиля природным газом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также обязать предоставить доступ к услугам газозаправочной станции. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали в полном объёме. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1, ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ч.1 ст.1095 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> 67, прибыл на газозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ОАО «Регион», где при попытке самостоятельной заправки указанного транспортного средства получил термический ожог кисти правой руки первой степени.

Впоследствии истцу было отказано в оказании услуги по заправке вышеуказанного автомобиля на газозаправочных станциях ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на газозаправочной станции ОАО «Регион» сотрудник, осуществляющий заправку транспортных средств, не смог подсоединить заправочное устройство к газобаллонному оборудованию автомобиля, в связи с чем, попросил ФИО1 подключить его самостоятельно. В процессе подключения газ попал на руку истцу, причинив термический ожог. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.1098 ГК РФ. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ при заправке транспортного средства на газозаправочной станции получил термический ожог кисти руки. Вместе с тем, данное повреждение было получено истцом по собственной вине, поскольку ФИО1 попытался самостоятельно произвести заправку транспортного средства, что является нарушением установленных правил и мер безопасности. 

Из представленных фотографий следует, что возле топливораздаточной колонки на АГЗС ОАО «Регион» расположены указания по мерам безопасности при заправке газобаллонного автомобиля, согласно которым клиенту запрещается самостоятельное подключение и отсоединение заправочного пистолета или струбцины (л.д.24).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он работает в должности заправщика в ОАО «Регион». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, на АГЗС. Он попытался подключить заправочное устройство к газобаллонному оборудованию автомобиля, однако сделать этого не смог ввиду того, что разъём для подключения находился под днищем автомобиля. Поскольку в тот момент подъехал другой автомобиль, он отложил заправочное устройство и отошёл для его заправки. Когда вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>, то обнаружил, что ФИО1 самостоятельно пытался произвести подключение заправочного устройства и заправку автомобиля, в результате чего газ попал ему на руку.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Б. в этой части, истцом не оспаривались. 

Вместе с тем, свидетель Б. также показал, что не предлагал ФИО1 самостоятельно произвести подключение заправочного оборудования, поскольку это является нарушением мер безопасности. 

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи также усматривается, что заправщик Б. после того, как не смог подключить заправочное устройство к автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> 67, подошёл к другому автомобилю для заправки. ФИО1 в этот момент самостоятельно взял заправочное устройство и попытался подключить его к газобаллонному оборудованию автомобиля. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля Б., предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что повреждения в виде термического ожога кисти получены ФИО1 в результате нарушения им мер безопасности, выразившихся в попытке самостоятельного и несанкционированного подключения газозаправочного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью истца. 

Требование о возложении обязанности по предоставлению услуги по заправке автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, на АГЗС ОАО «Регион» также удовлетворению не подлежит с учётом следующего. 

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79 Технического регламента).

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).

Согласно п.7.18 Перечня, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из представленного ответа отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области следует, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование о возложении обязанности по указанию услуги по заправке сжиженным газом транспортного средства, не отвечающего установленным требованиям безопасности, удовлетворению не подлежит. 

Истцом каких-либо доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, отвечает предъявляемым требованиям безопасности в части эксплуатации с использованием газобаллонного оборудования не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался представить указанное транспортное средство для возможного осмотра, указав, что данный автомобиль выбыл из его фактического пользования. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.