Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 6 июня 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области №051/04/7.32.5-105/2024 от 5 марта 2024 года должностное лицо – и.о. начальника ГОКУ «Управления капитального строительства Мурманской области» (далее - ГОКУ «УКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

21 марта 2024 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в Октябрьский районный суд города Мурманска, которая определением судьи указанного суда от 5 апреля 2024 года возвращена в связи пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, а его жалобу на постановление о назначении административного наказания принять к рассмотрению. 

Обращает внимание на то, что судьей не выяснялось направлялась ли копия постановления по его месту жительства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и когда им была получена. 

Считает, что направление должностным лицом административного органа почтового отправления по адресу юридического лица, свидетельствует о его получении 10 марта 2024 года юридическим лицом - ГОКУ «УКС», в связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен. 

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося лица, его явка обязательной не признавалась. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Возвращая ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что, поскольку копия указанного постановления получена юридическим лицом 10 марта 2024 года, то последним днем подачи жалобы на постановление от 5 марта 2024 года являлось 20 марта 2024 года, а жалоба в суд направлена 21 марта 2024 года.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках настоящего дела. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо – и.о. начальника ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области».

При этом возвращая жалобу судья указал, что копия постановления в отношении ФИО1 направлена по адресу юридического лица, где ФИО1 исполняет свои должностные обязанности, и получена юридическим лицом 10 марта 2024 года, следовательно, срок обжалования постановления истекал 20 марта 2024 года. 

Вместе с тем, судьей не учтено, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают направление процессуальных документов должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту его работы.

Материалы дела не содержат подтверждения тому, что копия обжалуемого постановления, направленная по месту работы ФИО1, получена им лично.

При этом судьей не приято во внимание, что копия обжалованного постановления ФИО1 должностным лицом административного органа также направлялась по адресу его месту жительства простым почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора *.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление * прибыло в место вручения 9 марта 2024 года, в 17 часов 44 минуты этого же дня имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, после чего ФИО1 она получена не была и по истечении срока хранения - 10 апреля 2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В связи с изложенным и с учетом разъяснений законодательства, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вывод судьи о том, что последним днем подачи жалобы на постановление являлось 20 марта 2024 года является ошибочным.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи о возвращении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица принято без достаточных правовых оснований.

Кроме того, следует принять во внимание правовую позицию, приведенную в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой, не подлежат рассмотрению судами в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы на постановление должностного лица является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2024 года подлежит отмене, а материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в Октябрьский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы к производству суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2024 года отменить. 

Жалобу ФИО1 и материалы по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Мурманской области №051/04/7.32.5-105/2024 от 5 марта 2024 года возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов