Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2а-2908/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 октября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебныйпристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования, мотивировав тем, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа -нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты в размере 70 долей доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований содержащихся в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения не предоставил, в связи, с чем заявитель просит установить ФИО1 временное ограничение выезда из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный ответчикФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонном режиме пояснил, что в судебное заседание явиться не может, в связи с отдаленностью места нахождения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19). 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 37). 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие возражений, суд, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 11 ст. 30того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ). Под такими исполнительными документами подразумеваются в том числе нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов и удостоверения трудовых комиссий (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Минусинского городского округа Красноярского края ФИО2 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № №, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно выплачивает ФИО3 на содержание сына Д.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 70 % от заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее каждого следующего месяца. 

На основании указанного исполнительного документа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016г. была определена задолженность ФИО1 по алиментами в размере 1 126 152 рубля 17 копеек (л.д. 25-26), которая до настоящего времени не погашена. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 28633/16/24090-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду последнем не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, суд полагает, что следует удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, так как имеются достаточные основания для установления ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что административный истец в силу действующего законодательств был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования судом удовлетворены, а ФИО1 не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты (взыскания) государственной пошлины, то суд, в силу ст. 114 КАС РФ ипп. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФприходит к выводу о взыскании садминистративного ответчика 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (г. Минусинск). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании алиментов, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: