Дело № 2-42/2024

УИД 47RS0006-01-2023-001160-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом в размере 180054,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между истом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 4000000 руб. и обязался возвратить указанную сумму с процентами со дня предоставления суммы займа в обусловленный срок. Возврат займа производит в один этап. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование. Из содержания ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. В связи с чем отказался возвратить сумму займа. Истец считает отказ ответчика возвратить сумму займа, а также процентов, установленных договором займа, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4-8) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4000000 руб., исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, а также расходов по оплате госпошлины.

Вместе с этим, от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 180054,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отказался, в связи с чем указанные требования также рассматриваются судом.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования не признал, в том числе по безденежности, в случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000000 руб. (т. 1 л.д. 55). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно тексту договора «Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4000 000,00 руб. (четырех миллионов руб.) на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за не предоставление суммы займа в обусловленный срок.

За непредоставление займа в указанный срок Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 240000 руб. (двести сорок тыс.руб.) ежемесячно. Проценты выплачиваются с 22 по 1 каждого месяца. Проценты за непредоставление суммы займа обязаны выплачиваться в полном объеме. Возврат займа происходит в один этап. 

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 40000000 руб. (четыре миллиона руб.) в полном объеме (все предыдущие договора аннулированы и не имеют силу)».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 4000000 руб. на срок «до востребования». В случае не возврата суммы займа в заявленный срок займодавец вправе начислять штрафные проценты в размере 240000 руб. в месяц. 

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик оспаривал факт заключения договора и получения указанной суммы займа, пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что данный договор займа является черновиком, в котором истцом, а не им, была подставлена дата заключения договора (т. 1 л.д. 91-92).

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 165-168).

Из заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 179-242) следует, что «установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, от имени ФИО2, расположенная в правой нижней части лицевой стороны исследуемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

Исследуемая краткая цифровая запись даты – «ДД.ММ.ГГГГ», выполнена, вероятно, не тем лицом, которым выполнены остальные цифровые записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном от имени ФИО1 и ФИО2.

Установить, соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре займа, дате составления документа не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (недостаточность отдельных штрихов по протяженности и наличие лишь следов количеств высококипящих летучих растворителей в исследованных штрихах)».

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с этим, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что договор займа писался самим ответчиком в машине, но дату составления договора действительно написал сам истец, т.к. ответчик с черновика переписал словами «дата заключения договора», вместо самой даты. 

Находящийся у истца и представленный им в материалы дела подлинник договора займа в силу закона являются надлежащим подтверждением передачи истцом заемных денежных средств ответчику.

Неисполнение договора займа ответчиком подтверждается нахождением у займодавца оригинала этого договора и/или отсутствие каких-либо записей займодавца об исполнении договора.

Также факт заключения договора займа, передачи денежных средств, а также наличие такой суммы у истца подтверждается показаниями свидетелей С.А.Б. и С.И.В. (т. 1 л.д. 118-119).

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, и признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с объяснениями истца и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на возврат суммы долга в течение 7 дней с даты получения претензии.

Согласно почтовому отслеживанию претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

Ответчик отказался возвращать сумму долга (т. 1 л.д. 19).

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 4000000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180054,80 руб.

Также истом было заявлено о взыскании договорных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы займа включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при буквальном толковании договора займа, суд пришел к выводу о том, что 240000 руб. в месяц является мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа.

Таким образом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользования суммой займа не был определен.

Истцом был представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Указанный расчет признается судом правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как уже было указано, договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 240000 руб. ежемесячно в случае не возврата суммы займа в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на возврат суммы долга в течение 7 дней с даты получения претензии. Согласно почтовому отслеживанию претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафных процентов, т.е. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга в размере 240000 руб. в месяц.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 240000 руб. х 15 месяцев = 3600000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3600000 руб. до 600000 руб. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности возврата суммы займа в установленные в нем сроки, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, учитывая, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, действующей на момент постановления решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, т.к. неустойка в размере 240000 руб. в месяц (6% от суммы займа в месяц, или 72% в год), явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер неустойки ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, госпошлина, оплаченная истцом в размере 52200 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180054,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52200 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (4000000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-42/2024

УИД 47RS0006-01-2023-001160-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области