24RS0002-01-2023-004273-72

2-3906(2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании возвратить движимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, обязании возвратить движимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2021 г. в ООО «Сеть Связной» им приобретен товар смартфон Xiaomi Mi 10T 128Gb silver, стоимостью 40 990 руб. с использованием кредитных средств. 24.02.2021 г. им заключен договор страхования с САО «ВСК» по страховому продукту «Техника без хлопот», ему выдан страховой полис, со страховой суммой 40 990 руб. В июле 2021 г. товару были причинены механические повреждения, в связи с чем, он 03.07.2021 г. обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения диагностики, при которой было установлено, что дефект не является производственным, не подлежит устранению по гарантийным обязательствам, ремонт товара невозможен при причине отсутствия запасных частей, телефон оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной». Данный случай был признан страховым, 11.10.2021 г. САО «ВСК» ему выплатило страховую сумму 27 220,02 руб. Однако, после этого, ООО «Сеть Связной» отказывается возвратить ему спорный телефон. 23.11.2021 г. им была направлена претензия с требованием возврата принятого на хранение имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, но ответчик претензию не получил, его требование не удовлетворил, поэтому в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, закона «О защите прав потребителей», просит обязать ООО «Сеть Связной» возвратить спорное движимое имущество, возместить ему причиненный нарушением его прав потребителя моральный вред в сумме 2 000 руб., взыскать в его пользу предусмотренный законом штраф, судебные расходы, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда определить подлежащую ответчиком выплате судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения (л.д. 3-5).

Определением суда от 08.11.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечено САО «ВСК» (л.д.31). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, поэтому ответчик необоснованно удерживает у себя принадлежащее ему имущество, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебными извещениями с уведомлением (л.д.26, 33, 38, 51), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.51), в зал суда не явился, заявлений и возражений не представил, направил по запросу суда материалы выплатного дела, в сообщении представитель ФИО2, действующий по доверенности от 03.03.2023 г., указал, что спорный телефон находится на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной», при этом выплата страхового возмещения произведена страхователю за вычетом годных остатков, что подразумевает оставление телефона в собственности ФИО1 (л.д.54-55).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). 

В силу ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям п.п. 28, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 10T 128Gb silver, стоимостью 40 990 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Данное имущество было застраховано ФИО1 в САО «ВСК» сроком на 12 месяцев со страховой суммой 40 990 руб., с оплатой страховой премии 4 999 руб. по программе «Техника без хлопот» для реализации в сети магазинов ООО «Сеть Связной», что подтверждается страховым полисом №210НЗКZI0253244521 от 25.02.2021 г. (л.д.10).

По условиям страхования, страховыми рисками являлись пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт, падение посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электроэнергии, внешнее механическое воздействие, поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия (п. 5 договора страхования). 

В июле 2021 г. в период использования потребителем смартфону были причинены механические повреждения, в результате чего при обращении ФИО1 03.07.2021 г. продавцом ООО «Сеть Связной» составлен технический лист, где отражены дефекты: не работает автофокус, не работает вспышка, отключается при фото/видео, разбита задняя панель корпуса, сколы на камере, сколы на корпусе (л.д.7). 

06.08.2021 г. продавцом проведена диагностика товара, при которой установлено, что имеются сколы на дисплее, механическое повреждение корпуса и дисплея, сколы на корпусе. Клиентом заявлен перечень недостатков: отключается при фото/видео, не работает автофокус, не работает вспышка. Данные недостатки подтверждены при диагностике, 11.08.2021 г. в заключение ООО «Сеть Связной» указано, что производственного дефекта нет, повреждение произошло в период гарантийных обязательств, недостатки не подлежат устранению по гарантийным обязательствам, определена невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Также указано на то, что аппарат оставлен на ответственное хранение в ООО «Сеть Связной» (л.д.8). 

03.07.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с застрахованным имуществом смартфоном и выплате страхового возмещения (л.д.43), на основании заключения ООО «Сеть Связной» по страховому акту от 08.10.2021 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 220,02 руб., размер страховой выплаты определен с учетом стоимости годных остатков застрахованного имущества в сумме 12 297 руб. (л.д.48).

Платежным поручением от 11.10.2021 г. страховая выплата перечислена на счет в банке супруги истца ФИО3 (л.д.47). 

22.11.2021 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», просил вернуть принадлежащий ему смартфон Xiaomi Mi 10T 128Gb silver, находящийся на ответственном хранении в обществе, а также возместить расходы по составлению претензии в сумме 1 100 руб. (л.д.13, 14), которая не получена продавцом.

Принимая во внимание, что у ООО «Сеть Связной» отсутствуют основания для удержания данного имущества, страховая компания после выплаты страхового возмещения не требовала передачи ей застрахованного имущества, поскольку произвела страховую выплату за минусом стоимости годных остатков, что подтверждено сообщением представителя третьего лица, суд полагает, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного имущества является обоснованным. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «МВМ» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет: 1 000 руб. из расчета: (2 000 (компенсация морального вреда) х 50%.).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГГ1К РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. 

Учитывая, что с 2021 г. ООО «Сеть Связной» не исполняет требование потребителя о возврате спорного смартфона, при получении исковых требований ФИО1 и в процессе рассмотрения дела мер к возврату имущества не приняло, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по истечении 10 дней после его вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказанием юридической помощи ФИО1 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», по договору на оказание услуг от 12.11.2021 г. учреждением оказаны услуги: консультация по защите прав потребителя, составлена претензия в ООО «Сеть Связной», стоимостью 1 100 руб., оплата произведена по чек-ордеру 19.11.2021 г., а также по договору от 04.07.2023 г. учреждением составлено исковое заявление, произведена оплата по чек-ордеру от 06.07.2023 г. в сумме 3 000 руб. (л.д.14-22

Данные договоры на оказание услуг, чек-ордеры, суд полагает, достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, а также исходя из объема заявленных требований, в том числе неимущественного характера, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг признаются судом разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в сумме 4 100 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать ООО «Сеть Связной» возвратить ФИО1 смартфон Xiaomi Mi 10T 128Gb silver в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в его пользу с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 4 100 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возвратить ФИО1 смартфон Xiaomi Mi 10T 128Gb silver в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., судебных расходы в сумме 4 100 руб., всего 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

В случае неисполнения решения суда от 07 декабря 2023 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании возвратить движимое имущество в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко