Судья: Кузнецов В.М. Дело № 22 – 388 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 21 февраля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лагезо Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагезо Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего с учетом содержания под стражей до 7 месяцев 26 суток – до 7 марта 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступления адвоката Лагезо Л.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лагезо в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что судом оставлен без внимания довод стороны защиты об отсутствии особой сложности уголовного дела. Ссылается на незначительный объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Считает, что организация расследования по уголовному делу является неэффективной. Полагает, что данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем не представлено. Находит, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные требования закона соблюдены. 

ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 7 марта 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивирована в постановлении надлежащим образом.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на менее строгую, поскольку, помимо тяжести обвинения, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были учтены и иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему домашнего ареста, приведенные в ходатайстве следователя, которые на момент продления срока действия данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а имеющиеся материалы дали суду основание полагать, что при менее строгой мере пресечения ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. Вопрос о доказанности вины обвиняемого не является предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны как степени тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

В постановлении обоснованно указано, что новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении избранной меры пресечения, не имеется. Данный вывод свидетельствует об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую.

В ходатайстве следователя особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции начальник СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области А., в чьем производстве находится уголовное дело, подтвердил его особую сложность, которая обусловлена большим объемом дела, составляющим уже более 6 томов, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе, допросов свидетелей, обысков, выемок, осмотров различных предметов и документов, поскольку количество похищенных предметов составляет более 570 единиц. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод стороны защиты об отсутствии особой сложности уголовного дела. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективности либо волоките предварительного расследования не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагезо Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.