Дело № 12-4\2019

Р е ш е н и е

26 февраля 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в помещении суда административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 01 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2019 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что оно совершает поворот налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 01 февраля 2019 года, в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ПДД РФ не нарушал, перед началом обгона убедился в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота, выехал на встречную полосу. В это время автомобиль под управлением водителя А.Ю.В. двигался по правой стороне движения в попутном направлении и одновременно, включив сигнал левого поворота, резко затормозив, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, произвел столкновение с его автомобилем. Перед поворотом налево водитель А должен был убедиться в безопасности маневра. ДТП произошло на автодороге Исса-Дмитриевка, напротив дома № 49 по ул. Комсомольская. На перекрестке автодороги отсутствуют какие-либо знаки. При разбирательстве он не согласился с решением инспектора ДПС о его виновности, просил приобщить к материалам видеозапись с авторегистратора автомобиля, движущегося позади их автомашин, участников ДТП. Однако это ходатайство было отклонено.

Выслушав доводы ФИО1, поддержавшего свою жалобу и просившего постановление отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, его защитника адвоката Средняковой С.В., потерпевшего А.Ю.В., свидетелей А.С.А., М.Н.Ф., инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 выполнял обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, когда его водителем был подан сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01 февраля 2019 года следует, что он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, в это время водитель автомашины ВАЗ 21074 также включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево на ул. Комсомольская, он нажал на тормоза во избежание столкновения, но из-за снежно - ледяного наката на дороге произошло столкновение передней правой частью его автомашины с задней левой частью автомашины ВАЗ 21074, после столкновения автомашину ВАЗ 21074 развернуло от удара.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что столкновение произошло на перекрестке, где отсутствует знак «Главная дорога». Прибыв на место ДТП, им было установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно п.п.11.1,11.2. Он смотрел запись видеорегистратора, на которой ясно видно, что ФИО1 совершал обгон впереди идущей автомашины, когда та уже включила указатель левого поворота. После просмотра видеозаписи ФИО1 согласился с тем, что нарушил ПДД. В результате чего было вынесено постановление без составления протокола. На другой день ФИО1 пришел к нему и сказал, что он не согласен с постановлением. Он еще раз разъяснил ему порядок и сроки обжалования постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В вышеуказанных его объяснениях его доводы о несогласии нарушения им ПДД РФ так же не содержатся.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно не составил протокол об административном правонарушении.

Потерпевший А.Ю.В. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что он следовал по автодороге, за ним следовал автомобиль ВАЗ 21099, перед перекрестком он заблаговременно примерно за 20 метров до поворота включил левый указатель поворота, с намерением проследовать на дорогу, расположенную с левой стороны, посмотрел в зеркало назад и увидел, что автомашина ВАЗ 21099 следовала за ним, он притормозил и затем стал осуществлять поворот, и, когда уже повернул, произошел удар в заднюю часть его автомашины. От удара его автомашину развернуло, и машина остановилась. Считает, что он ПДД РФ не нарушал, заблаговременно подал сигнал поворота, осуществлял поворот на перекрестке, где обгон запрещен. ПДД РФ нарушил ФИО1, который видел сигнал поворота на его машине и, несмотря на это совершал обгон на перекрестке.

Доводы ФИО1 о том, что его действия соответствуют ПДД РФ, а именно п.п. 11.1, 11.2 опровергаются, кроме пояснений потерпевшего А.Ю.В., видеозаписью с регистратора автомобиля М.Н.Ф., постановлением от 01 февраля 2019 года, в котором отсутствует запись ФИО1 о несогласии с постановлением, показаниями свидетелей.

Из данной видеозаписи четко видно, что после поворота на дорогу ул. Комсомольская автомобиль ВАЗ 21099, которым управлял ФИО1, двигался по встречной полосе движения, а не по своей полосе движения, затем на автомобиле ВАЗ 21099 был включен указатель левого поворота. Почти сразу же после этого на автомашине, идущей впереди в попутном направлении, ВАЗ 21074 был включен указатель левого поворота, при этом ФИО1 продолжал совершать маневр обгона, несмотря на то, что водитель ВАЗ 21074 после подачи сигнала левого поворота снизил скорость перед поворотом, подав сигнал торможения, при этом указатель левого поворота продолжал на автомобиле гореть. Торможение автомобиля ФИО1 было совершено позже.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства ВАЗ 21074 А. требований п. 8 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии вины самого ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, не могут повлечь освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Свидетель М.Н.Ф. показал, что он на своем автомобиле, на котором установлен видеорегистратор, следовал на работу, повернул на ул. Комсомольская и увидел, что впереди него следовала автомашина А, за ней автомашина ФИО1, а за автомашиной ФИО1 следовал уже он. После поворота на ул. Комсомольская ФИО1 сразу же выехал на встречную полосу. От поворота до перекрестка примерно 60 метров, может быть чуть больше, может быть чуть меньше. Внимательно на впереди идущий транспорт он не смотрел. Увидел только тогда, когда А стал поворачивать автомобиль, а ФИО1 следовал по встречной полосе, и произошло на перекрестке столкновение. Автомашину А развернуло на 90 градусов. Перед обедом к нему обратился ФИО1 и попросил видеозапись, он ему дал флэшку с видеозаписью.

Свидетель А.С.А. показал, что ехал на работу вместе с ФИО1 на автомобиле ФИО1. Впереди ехал А на своем автомобиле. После того, как выехали на дорогу в сторону с. Дмитриевка, ФИО1 стал обгонять впереди идущий автомобиль А, включил указатель поворота. Следом включил указатель поворота и А примерно в 5 метрах, может быть меньше, от поворота и стал тормозить и почти сразу же стал поворачивать. ФИО1, увидев, что А включил указатель поворота, стал тормозить и прижиматься на левую обочину, но все равно произошло столкновение.

Показания свидетеля А.С.А. о том, что А подал сигнал поворота примерно за 5 метров, может быть меньше, от перекрестка и почти сразу же стал поворачивать, а ФИО1 сразу же стал тормозить, противоречат объективным материалам дела, а именно схеме ДТП, которую он сам же и подписал, и записью видеорегистратора.

Из схемы ДТП видно, что тормозной путь автомашины ВАЗ 21099 составляет 17, 5 м.

Из записи видеорегистратора видно, что после включения указателя левого поворота автомобиль ВАЗ 21074 продолжал движение в попутном направлении, затем зажегся сигнал торможения, а автомобиль ВАЗ 21099 продолжал движение по встречной полосе движения, и через некоторое время уже был включен сигнал торможения. 

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что он примерно за 20 м от перекрестка включил указатель левого поворота, не противоречат указанным доказательствам. 

В конце судебного заседания свидетель А.С.А. указал, что он мог заблуждаться относительно указанных им выше этих обстоятельств, учитывая, что все происходило в движении. 

Прихожу к выводу, что постановление от 01 февраля 2019 года вынесено должностным лицом органа ГИБДД без существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил обгона транспортного средства сомнений не вызывает, они обоснованы и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-