Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре ФИО8 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов ФИО1, распивая спиртные напитки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и увидев на кухонном столе телефон марки «LG», который на стол положила Потерпевший №1, а на полке шкафа в прихожей ноутбук марки «emachines», который на полку шкафа положила Потерпевший №2, определив тем самым место временного хранения указанных вещей, решил совершить тайное хищение данного имущества.

С этой целью в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к столу в кухне, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с полки шкафа в прихожей тайно похитил ноутбук марки «emachines» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чём стоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. В ходе предварительного расследования по делу полностью вместил причинённый потерпевшим ущерб путём возврата похищенного, принёс извинения потерпевшим. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в особом порядке и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому не имеет, ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного. Просила о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в данном порядке и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому не имеет, ущерб возмещён в полном объёме. Просила о смягчении наказания последнему.

Государственный обвинитель ФИО3 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» не состоял (т№), на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. №), а также учитывая уровень его образования, осознанное, адекватное и логичное поведение в суде, отрицание наличие каких-либо травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя в рамках возникшего единого умысла, находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «LG» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, а также ноутбук марки «emachines», принадлежащий Потерпевший №2, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждой значительный ущерб, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последних, значимости для каждой похищенного имущества, с учётом их семейного положения, наличия у каждой потерпевшей ребенка на иждивении, кредитных обязательств. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (№), социально адаптирован: имеет семью, по месту прежней работы, жительства характеризуется положительно (т. №), состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причинённого в результате преступления, принесение им извинений за содеянное, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение подсудимым преступления при рецидиве, поскольку им совершено настоящее умышленное преступление, отнесённое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, по которому был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что непосредственно до совершения данного преступления употреблял спиртные напитки, данное обстоятельство способствовало совершению им преступления и существенно снизило самоконтроль за своим поведением. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ФИО1 срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции статей Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно утвержденным резолюцией Генаральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ № «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила»), судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, наличие у него семьи (проживает в гражданском браке), социально-устойчивых связей (с матерью, с сестрой, братом), что характеризуется в быту, по месту прежней работы, участковым уполномоченным положительно, поведение после совершенного преступления, добровольное принятие мер к полному заглаживанию причинённого преступлением вреда, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания последнему, а также осознанное принятие подсудимым мер к исключению повторности совершения преступлений, вызванных употреблением алкоголя (ДД.ММ.ГГГГ закодировался по методу Довженко сроком на 3 года), что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, а так же поведения после совершенного преступления суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив его к самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: телефона марки «LG» в чехле, ноутбука марки «emachines», возвращённых потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под сохранные расписки по принадлежности (т. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет их у последних – как законных владельцев. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокатов ФИО2 по защите интересов ФИО1 в размере 1350 рублей суд, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с целью исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательными сроком 7 месяцев - обратить к самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 1350 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» в чехле, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, ноутбук марки «emachines», переданный под сохранную расписку Потерпевший №2 – оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова