Дело №60RS0002-01-2021-002546-53

Производство №1-181/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 02 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя задуманное, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права на управление транспортным средством, в вышеуказанное время сел за руль автомобиля 1 запустил двигатель и начал движение. В пути следования около 

<

адрес> около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л, то есть выявлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1, который на учёте у врача-психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на профилактических учетах не состоит. Вместе с тем, он неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – административный штраф 500 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – административный арест 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - административный штраф 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - административный штраф 2500 рублей (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - предупреждение; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - административный штраф 500 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-133).

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием в санкции ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ к подсудимому не может быть применено лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, материальный доход его семьи составляет в среднем 20000 рублей в месяц, при этом, он имеет неоплаченные административные штрафы.

Учитывая изложенное, ФИО1 следует назначить обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый находится в отпуске по уходу за ребенком, он не является одиноким отцом, проживает совместно с женой - матерью его детей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

– автомашину 1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, – оставить у последнего; 

– прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на данный прибор, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, – передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки; 

– чек от прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» № от ДД.ММ.ГГГГ –– оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов