Дело № 72-348/2025

№ 12-679/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах ФИО2, протест прокурора Катайского района Ганшевского Андрея Сергеевича на решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 25 июня 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Главный государственный санитарный врач в Катайском, Далматовском районах ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Полагает, что факт совершения административного правонарушения доказан, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Чистый город» не было представлено объективных доказательств вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в дату совершения административного правонарушения – 

<

...> г. Более того, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Чистый город», директор Общества подтверждает, что периодичность вывоза ТКО установлена: понедельник, среда, пятница. Возражает относительно вывода судьи районного суда о недоказанности факта невывоза региональным оператором ТКО в течение суток 

<

...> Обращает внимание, что из представленных в суд копии путевого листа ООО «ПТК» от 

<

...>, сведений информационной системы мониторинга усматривается, что транспортное средство, используемое для вывоза ТКО, 

<

...> не покидало место стоянки. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 в части вывоза ТКО до 

<

...> следует относиться критически. Ссылаясь на предоставленные в материалы дела сведения, делает вывод, что ТКО с указанного адреса не вывозились ни 

<

...>, доказательств обратного ООО «Чистый город» не представлено. Полагает, что судья районного суда не в полной мере оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

В протесте прокурор Катайского района Ганшевский А.С. просит решение судьи отменить как незаконное, в удовлетворении жалобы ООО «Чистый город» отказать, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Указывает, что Обществом не представлено объективных доказательств вывоза ТКО 

<

...> Обращает внимание, что в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, директор ООО «Чистый город» прямо подтверждает факт совершения административного правонарушения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1

В возражениях на жалобу, протест защитник ООО «Чистый город» ФИО3 просит оставить их без удовлетворения, решение судьи – без изменения.

При рассмотрении протеста и жалобы должностного лица прокурор Петухов Д.В. их доводы поддержал. 

Защитник ООО «Чистый город» ФИО4 против доводов жалобы должностного лица и протеста прокурора возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы, протеста не явились, о времени и месте их рассмотрения извещены. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу, протест в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы, протеста не имеется.

Заслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, протеста, представленные с ними материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридические лица в силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества; использование наилучших доступных технологий при обращении с отходами; комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами; участие в международном сотрудничестве Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°C и выше – не более 1 суток; плюс 4°C и ниже – не более 3 суток.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Катайского района в ходе проведения проверки на основании решения о проведении проверки № от 

<

...> по обращению гражданина в отношении ООО «Чистый город» установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

...>, произведен осмотр контейнерной площадки и контейнеров по накоплению ТКО по адресу: 

<

адрес> ходе которого в период времени с 

<

...> зафиксировано, что один контейнер переполнен ТКО, другой контейнер заполнен, крышка открыта. Контейнеры стоят на открытом воздухе, в контейнерах мешки с бытовым мусором белого цвета, целостность мешков нарушена. Температура на момент осмотра составляла 26°C.

Согласно протоколу осмотра от 

<

...>, произведен осмотр контейнерной площадки и контейнеров по накоплению ТКО по адресу: 

<

адрес> ходе которого в период времени с 

<

...> зафиксировано, что в контейнерах находятся те же мешки с бытовым мусором белого цвета, один контейнер переполнен, крышка закрывается не полностью, другой контейнер заполнен, крышка открыта. Температура на момент осмотра составляла 30°C.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 

<

...> постановления о возбуждении в отношении ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Катайский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 25 июня 2024 г. ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда отменил его и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что между осмотрами прокуратурой контейнерной площадки 

<

...> (время осмотра с 

<

...>.) и 

<

...> (время осмотра с 

<

...>.) прошло менее суток, в связи с чем пришел к выводу, что представленными доказательствами факт невывоза региональным оператором ТКО по адресу: 

<

адрес> в течение суток с 

<

...> не нашел своего подтверждения.

В обоснование своих выводов судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства: данные маршрутного журнала ООО «ПТК» о движении мусоровозов на территории Курганской области, договор подряда № от 

<

...> и Приложение № 1 (Спецификация) к нему, путевой лист ООО «ПТК», информацию системы мониторинга, а также показания свидетеля ФИО1, установив, что указанными доказательствами подтверждается вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> мусоровозом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

<

...>. 

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения ООО «Чистый город» вменено 

<

...>

Таким образом, проверке подлежала доказанность факта невывоза ТКО с указанного места их накопления в течение суток 

<

...>, чего районным судьей при рассмотрении дела сделано не было.

При этом вывод судьи районного суда о доказанности вывоза ТКО до 

<

...>, а также установление того факта, что между проверками прокурора 

<

...> прошло менее суток, объективно не исключали невыполнение Обществом обязанности вывоза ТКО в сутки 

<

...>

Как следует из материалов дела, 

<

...> между ООО «Чистый город» и ООО «ПТК» заключен договор № на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Катайского муниципального округа Курганской области на 2024 г. 

Согласно условиям указанного договора и приложений к нему, в услугу, в том числе, входят погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, уборка места накопления ТКО от высыпавшегося при погрузке мусора и их транспортирование до места приема и передачи ТКО специализированным автотранспортным средством (мусоровозом).

В соответствии с договором подряда № от 

<

...>, заключенным между ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ПТК» (Заказчик), Подрядчик обязуется по заданию и в интересах Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы, конкретный перечень, наименование, объем, срок и стоимость которых определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1); Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, и сдать результат Заказчику в срок до 

<

...> (пункт 3.1).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору подряда № от 

<

...>) Подрядчик, по поручению и в интересах Заказчика, выполняет следующие работы: управление автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в том числе: осуществление управления автомобилем по маршруту движения для целей вывоза отходов производства и потребления с места их временного накопления на объект размещения (захоронения) и/или утилизации, обезвреживания, переработки, обработки (включая сортировку), перегрузки и пр., в соответствии с графиком рейсов, утвержденных Заказчиком; техническая эксплуатация и ремонт автомобиля.

Опрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он осуществлял вывоз ТКО на территории 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Сутки 

<

...> он не работал на маршруте, стоял на ремонте, мусор в городе не вывозился и был вывезен только 

<

...>

Указанные показания свидетеля ФИО1 согласуются с отчетом (схемой) о движении мусоровоза марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, от 

<

...>

Приобщенные к материалам дела маршрутные журналы о движении мусоровозов на территории Курганской области, используемых ООО «ПТК» на территории г. Катайска, не содержат сведений о вывозе ТКО из места их накопления, расположенного в районе 

<

адрес>, 

<

...>

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии ООО «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Такое рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение не возможны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников