дело № 2-93/2024 (2-1500/2023)

(УИД 25RS0015-01-2023-002038-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 16 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца зам. прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дальнегорска Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого государству неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратился прокурор г.Дальнегорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 В своем исковом заявлении истец указал, что 19.03.2023 в период с 00 часов 01 минут ФИО1, в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, от участка местности, расположенного 

<

адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

20.03.2023 ОД МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 19.06.2023 по ходатайству дознавателя Дальнегорским районным судом на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком № был наложен арест.

19.06.2023 подозреваемый ФИО1, был ознакомлен с постановлением суда о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем, был составлен протокол о наложении ареста на имущество, и транспортное средство по акту приёма-передачи было передано на ответственное хранение ФИО1, по причине отсутствия специализированной стоянки на территории городского округа предназначенной для изъятых (арестованных) транспортных средств.

25.07.2023 приговором Дальнегорского районного суда ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначенным наказанием, судом конфисковано транспортное средство «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял осужденный при совершении преступления.

25.09.2023 при вынесении апелляционного постановления Приморским краевым судом, приговор суда вступил в законную силу.

23.10.2023 отделением судебных приставов по Дальнегорску городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является конфискация автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно от судебного пристава-исполнителя 23.10.2023, что подтверждается пояснениями ФИО1

23.10.2023, несмотря на принятое решение суда, а также полученное постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 продал транспортное средство, в связи с чем, конфисковать данное транспортное средство в доход государства не представилось возможным, в связи с чем, транспортное средство объявлено в исполнительский розыск, а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил незаконное действие в отношении вверенного ему на ответственное хранение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, не имея соответствующего согласия органов правосудия им распоряжаться, заключил 23.10.2023 устный договор купли- продажи автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, с гражданином по имени ФИО на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 злоупотребил правом при совершении сделки, нарушив запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 по продаже транспортного средства являются сделкой, нарушающей требования постановления Дальнегорского районного суда от 19.06.2023, приговора Дальнегорского районного суда от 25.07.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023, и посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на Интернет сайте «

<

...>», автомобиль марки «ISUZUBIGHORN», 

<

дата> года выпуска, имеет среднерыночную стоимость 700 000 рублей.

Просил: взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный государству неправомерными действиями, в размере 700 000 руб.

Представитель истца прокурора г.Дальнегорсказам. прокурора Федорова А.И. в судебном заседании исковые требования, письменным заявлением, на основании произведенной экспертизы ООО «

<

...>» от 04.03.2024 об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля марки «ISUZUBIGHORN», уточнила, просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный государству неправомерными действиями, в размере 596 386 руб.Исковые требования с учётом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признал, просил в иске отказать, так как на сегодняшний день спорный автомобиль находится в розыске по постановлению судебного пристава исполнителя. В случае если автомобиль будет найден, то произойдёт повторное взыскание ущерба по уголовному делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО3 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов следует, что

20.03.2023 ОД МО МВД России «Дальнегорский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 07.06.2023 на запрос дознавателя МО МВД России «Дальнегорский» следует, что за ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован, в том числе, автомобиль марки «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №.

В ходе расследования уголовного дела 19.06.2023 по ходатайству дознавателя Дальнегорским районным судом на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком № был наложен арест.

Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ходатайство дознавателя МО МВД России «Дальнегорский» о наложении ареста удовлетворено. Установлен запрет на распоряжении автомобилем марки «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, для обеспечения исполнения решения суда о возможной конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, до вступления в законную силу окончательного судебного решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31.07.2023 постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.07.2023 о наложении ареста на спорный автомобиль оставлено без изменения.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2023 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначенным наказанием, судом конфисковано транспортное средство «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял осужденный при совершении преступления.

Во исполнение указанного приговора Дальнегорским районным судом Приморского края 18.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № об конфискации в доход государства автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственными регистрационными знаками №, находящегося на ответственном хранении у собственника ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС № выданного Дальнегорским районным судом Приморского края по делу № от 25.07.2023 в ОСП поДальнегорскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю 23.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в доход государства автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственными регистрационными знаками №, находящегося на ответственном хранении у собственника ФИО1

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно от судебного пристава-исполнителя 23.10.2023, что подтверждается пояснениями ФИО1

23.10.2023, несмотря на принятое решение суда, а также полученное постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 продал транспортное средство, в связи с чем, конфисковать данное транспортное средство в доход государства не представилось возможным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 11.01.2023 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, то есть за уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, а именно: автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственными регистрационными знаками №.

Для определения размера ущерба, причиненного государству неправомерными действиями, судом по своей инициативе поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, с поставленным судебным вопросом: какова среднерыночная стоимость автомобиля «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 23.10.2023.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Диамонд».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» № от 04.03.2024 рыночная стоимость автомобиля марки «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 23.10.2023, составляет 596 386 руб.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку действия ФИО1, направленные на продажу транспортного средства - автомобиля марки «ISUZUBIGHORN», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и переданного ему на хранение, являются действиями, нарушающими требования приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.07.2023 и постановления ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 23.10.2023, и посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Дальнегорска.

При этом, в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не представили допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию суммаущерба, причиненного государству неправомерными действиями ФИО1, в размере 596 386 руб.

При этом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «

<

...>» № от 04.03.2024 может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представленное заключение эксперта содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости автомобиля, эксперт использовал при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы при оспаривании этого размера стороной ответчика не представлено и не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля, рассчитана, верно.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания убытков должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с информацией представленной судебным приставом исполнителем и пояснениями самим ФИО1, последний продал вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу.

Таким образом, ненадлежащие действия ответчика, непосредственно обеспечивающего сохранность автомобиля в силу закона, привели к его утрате.Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что у взыскателя не утрачена возможность взыскания в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для отказа во взыскании ущерба, причинённого государству, так как в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, автомобиль находился у должника и последний, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью передать указанный автомобиль взыскателю.

Факт утраты автомобиля, на который судом был на основании судебного акта наложен арест, является достаточным основанием для квалификации наличия у истца ущерба в этой связи, тогда как в данном случае доказана противоправность действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 163,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г.Дальнегорска Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 (

<

...>) о возмещении ущерба, причинённого государству неправомерными действиями - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (ИНН №) ущерб, причиненный государству неправомерными действиями в размере 596 386 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три рубля) 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней: 22.04.2024)