Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-32/2020 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к С о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилосьМинистерства внутренних дел Российской Федерациив интересах Российская Федерация с иском к С о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 05.11.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску С вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Ю и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Ю обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2017 жалоба Ю была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ю отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело № 12-4/2017). В обоснование вынесенного решения суд указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ материалы не содержат (абз. 8 стр. 3 дело № 12-4/2017). Решением Кировского районного суда от 18.12.2017 требования Ю частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ю взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2680 рублей возмещение убытков, 1500 судебных расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей расходов по, оплате государственной пошлины (дело № 2-5097/2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-1543/2018 решение Кировского районного суда от 18.12.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований Ю отказано.Постановлением Президиума Омского областного суда от 10.09.2018 по делу № 44Г-78/2018 по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2018 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2018 по делу № 33-5642/2018 исковые требования Ю удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ю взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2680 рублей возмещение убытков, 1500 судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование вынесенного решения суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2017 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Данный факт свидетельствует о незаконности должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, так как достаточных и достоверных доказательств совершения Ю административного правонарушения не имелось, что нашло своё отражение в решении суда отменившего вышеуказанное постановление. При таких обстоятельствах коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации Ю морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (абз.5,6,7 стр. 5 дело № 33-5642/2018). Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2018 по делу № 33-5642/2018 в пользу Ю в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 7180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708764 от 05.12.2018. Просили взыскать со С в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 7180 рублей, в порядке регресса.

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Омску Ю, действующий на основании доверенности № 6 от 09.02.2020 г.,представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования поддержал, отразил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного 

самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1. ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п.6 ст. 15 ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что05.11.2016 г. 

Около 09-00 часов на проезжей части по ул. Омской у дома № 116 в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и знака 8.24 «Работает эвакуатор» инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С был задержан и помещен на специализированную стоянку принадлежащий Ю автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак №, о чем составлены протокол озадержании транспортного средства и акт приемки-передачи автотранспортного средства.

На месте задержания транспортного средства водитель транспортного средства Ю отсутствовал.

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С от 05.11.2016 г. Ю привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ю был признан виновным в том, что 05.11.2016 в 09.00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, нарушив требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 2.16 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Не согласившись с данным постановлением, Ю обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требований дорожных знаков 3.27 и 8.24 он не нарушал, так как свой автомобиль припарковал за перекрестком улиц Омская и 7-я Линия. Действие вышеуказанных дорожных знаков распространяется от места их установки до ближайшего по ходу движения перекрестка.

10.01.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в силу 28.01.2017, жалоба Ю удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 о привлечении Ю к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При вынесении решения, в отсутствие сведений о наличии дорожной разметки по вышеуказанному адресу, суд принял во внимание схему дислокации дорожных знаков по состоянию на 05.11.2016 г., согласно которой на проезжей части ул. Омская со стороны ул. Куйбышева в направлении улицы Б.Хмельницкого до поворота к дому № 110 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор». После вышеуказанного проезда в этом же направлении, не доезжая перекрестка с ул. 7-я Линия, установлены аналогичные дорожные знаки, а также дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которая подтверждала доводы Ю

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда от 18.12.2017 г., требования Ю частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ю взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2680 рублей возмещение убытков, 1500 судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований Ю была представлена квитанция № 007027 от 05.11.2016 г. об оплате услуг эвакуатора ООО «Авто-СТИМУЛ», а также квитанция № 008202 от 05.11.2016 г. об оплате двухчасового хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «КомплексМед» в размере 380 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, Ю подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг № 04/10, заключенным с ИП ФИО1 Расходы в указанной части подтверждены актом приема-передачи денежных средств в сумме 1500 рублей от 04.10.2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца, степень вины и характер виновных действия ответчика, принцип разумности и справедливости, суд установил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.04.2018 г. решение Кировского районного суда от 18.12.2017г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Омского областного суда от 10.09.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 18.04.2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.10.2018 г. решение Кировского районного суда от 18.12.2017 г. оставлено без изменения в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 3000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2680 рублей возмещение убытков, 1500 судебных расходов по оплате юридических услуг.

В последующем решение Кировского районного суда от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 18.10.2018 г. не обжаловались.

В целях исполнения судебного постановления Российская Федерация в лице МВД России перечислило на счет Ю 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 7180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При рассмотрении настоящего дела материалы об административном правонарушении в отношении Ю по ч. 4 ст. 12.16 К РФ об АП и материалы видеофиксации суду не представлены. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Кировский суд города Омска исходил из установленного факта незаконного привлечения Ю к административной ответственности, возбуждения производства по делу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности без достаточных на то оснований и в отсутствие необходимых доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2018 года действия инспектора ПДС С при осуществлении задержания транспортного средства и помещении его на штрафную стоянку признаны незаконными.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения органов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 18.02.2019 г. начальником УМВД России по г. Омску М факт нарушения С служебной дисциплины был установлен, при этом отражено, что С не принял во внимание оспаривание Ю. наличие в его действиях состава административного правонарушения, что обязывало С собрать доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовалио виновности Ю., а именно предпринять попытку в установлении возможных свидетелей административного правонарушения, истребовать информацию с соответствующих организаций о том имелась ли разметка на участке дороги улицы Омская со стороны улицы Куйбышева в направлении улицы Б.Хмельницкого не доезжая перекрестка 7-я Линия, а также попытаться установить видеокамеры, в обзор которых мог попасть момент нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ю

Таким образом, заключением служебной проверки факт виновных незаконных действий ответчика признан подтвердившимся, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении Ю административного протокола, требования Ю были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на эвакуатор, стоянку, компенсации морального вреда, расходов на представителя прирассмотрении указанного выше дела.

По результатам утвержденной 18.02.2018 в УМВД России по городу Омску служебной проверки, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении.Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в результате действий (бездействий) Ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 7180 рублей.

Согласно должностного регламента(инструкции)С, утвержденной ДД.ММ.ГГГГон отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями закона «О полиции» № 3 ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и других нормативных правовых актов, определяющих деятельность сотрудника внутренних дел (п.37).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11).

Таким образом, суд, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу Ю суммы материального ущерба С, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из того, что вопрос о материальной ответственности сотрудников внутренних дел специальным законом не урегулирован. В связи с чем, применимы положения трудового законодательства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного производства по делу установлено, что С является действующим сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается представленным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника УМВД России по Омской областиот ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о назначении лейтенанта полиции С на должность старшего инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальонаПолка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску.

Согласно указанного приказа С установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения ответчика, размера его средней заработной платы, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работодатель, возместив вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, вправе взыскать выплаченные суммы в прядке регресса с непосредственного причинителя вреда, в размере выплаченного возмещения, т.е. в сумме 7180 рублей, что не превышает размера среднего месячного заработка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к С о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со С в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 7180 рублей в возмещение вреда в порядке регресса.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.