Дело № 2-101/2020 (№2-722/2019)

УИД 32RS0012-01-2019-000800-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Нехаевой Н.Д. и Егоренковой Е.А., 

с участием начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО7 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в Карачевском РО СП УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12210/18/32013-СД, объединяющее исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателей: ЗАО «Транскапиталбанк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ФИО8, МИНФС №5 по Брянской области, ФИО10, ФИО11, ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Брянской области, ООО «Вуд-Маркет», ООО «Альф Маркет» на общую сумму 15225245,10 руб., требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО3 находятся земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №; с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; №; с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №; с кадастровым №., по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; №; с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; №; с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №; с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Представитель истца - начальник Карачевского РОСП УФССП по Брянской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области известно о том, что указанные земельные участки находятся в залоге у 3-х лиц, при этом при удовлетворении указанного иска возможно взыскать с ФИО12 за счет земельных участков обязательные и первоочередные платежи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все земельные участки, являющиеся предметом спора, являются заложенным имуществом третьих лиц - АО МК «Микро Капитал» (ООО МК «Микрокапитал Руссия») и ФИО9 При удовлетворения заявленных требований права третьих лиц будут нарушены. Задолженность ФИО1 перед налоговым органом несоразмерна со стоимостью указанного заложенного имущества (земельных участков). Кроме того, на земельных участках, расположенных на 

<

адрес>, расположены объекты недвижимости (строение и жилой дом). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск в ходатайстве о его привлечении в качестве третьего лица, согласно которых в перечень земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, включен земельный участок, с кадастровым номером 32:10:0360136:0019, площадью 4 229 кв.м., с разрешенным использованием: «для производственных целей», расположенный по адресу: 

<

адрес> указанном участке расположены 4 объекта недвижимости, используемые в едином производственном цикле по производству деревянных строительных и отделочных материалов, которым являются предметом исполнения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 ФИО5 приобрел права требования по договору уступки №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

ФИО9 реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер требований ФИО5 к ФИО3, обеспеченных залогом (26 миллионов рублей), явно превышает размер рыночной стоимости указанных земельных участков (12 миллионов рублей), в связи с чем обращение взыскания на такое имущество повлечет существенное нарушение прав ФИО5, как залогового кредитора. ФИО5, как залогодержатель, имеет преимущественное право обращения на указанные земельные участки. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» право по обращению взыскания может быть реализовано на ту часть заложенного имущества, на которую не претендует залогодержатель. ФИО5 при наличии долга ФИО3 в размере 26 миллионов рублей изъявил желание оставить указанное заложенное имущество у себя, планируется заключить мировое соглашение с ФИО3, в судебном порядке. Указал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заявленные в иске земельные участки.

Представители третьих лиц – ЗАО «Транскапиталбанк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, МИНФС №5 по Брянской области, ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Брянской области, ООО «Вуд-Маркет», ООО «Альф Маркет», АО МК «Микро Капитал» и третьи лица – ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ФИО8-ФИО13 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных третьих лиц и их представителей о рассмотрении дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Представлены возражения на иск АО МФК «Микро Капитал», согласно которых на основании решения Карачевского районного суда от 14.06.2019 г. солидарно с ИП ФИО3 и ФИО14 в пользу АО МК «Микро Капитал» взыскана задолженность по договору займа №БРН-9 от 26.08.2016 г., а также наложен арест и обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО3 Взыскание не может быть обращено на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, т.к. в данном случае будут нарушены права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии со ст.334 ГК РФ. При удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя - АО МФК «Микро Капитал» на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещию 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по делу.

Выслушав начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области – старшего судебного пристава ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Карачевском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №12210/18/32013-СД в отношении должника ФИО3

В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства на общую сумму 15225245,10 руб., возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателей ЗАО «Транскапиталбанк», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ФИО8, МИНФС №5 по Брянской области, ФИО10, ФИО11, ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Брянской области, ООО «Вуд-Маркет», ООО «Альф Маркет».

Согласно сведениям о ходе сводного исполнительного производства до настоящего времени указанные судебные акты ФИО3 не исполнены.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество – земельные участки, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности:

- с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; 

- с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>; №; 

- с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; 

- с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>; №; 

- с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>; №; 

- с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>; №;

- с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №;

- с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. 

Право собственности ФИО3 на указанное имущество подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.10.2018 г., от 22.10.2019 г., от 23.10.2019 г. 

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2017 г., от 18.12.2017 г., от 20.05.2019 г., от 21.05.2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: склад готовой продукции - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеются сведения об установленном ограничении права и обремении объекта недвижимости с 16.10.2014 г. по 20.09.2024 г. в пользу ПАО «Сбербанк России»; административное здание - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; производственное здание – 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., склад продукции – 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в рамках указанных исполнительных производств постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2018 г. №22041657/3213 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.06.2019г., вступившим в законную силу 25.07.2019 г., удовлетворен иск АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ИП ФИО3, ФИО14 о взыскании долга по договору займа №БРН-9 от 26.08.2016г. в размере 3 420 878 руб.73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, и на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, уч.11; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №; 

<

адрес>, №. 

Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что на 8 спорных земельных участков уже обращено взыскание по требованиям залогодержателя - АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал», имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) №2216/8605/0000/122/14/1. 

В обеспечение исполнения договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен последующий договор об ипотеке №з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом настоящего судебного спора, а также в отношении объекта недвижимости – склада готовой продукции («нежилого здания»), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования №У от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) №, заключенному между Банком и ФИО1, а также в соответствии с п.1.2 договора уступки – перешли в соответствии со ст.384 ГК РФ права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 по кредитному договору: договора ипотеки №з01 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переданы оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал договора ипотеки №з01 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора поручительства №п01 от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы кредитного досье.

Сообщением Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» подтверждено исполнение обязательств цессионарием ФИО9 по договору уступки прав требования №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, согласно указанным нормам материального права и условиям договора цессии к новому кредитору ФИО9 перешли и обеспечивающие исполнение кредитных обязательств ФИО3 права из договора ипотеки №з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования норм материального права о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет другого имущества должника ФИО3 и соразмерности стоимости заложенного имущества заявленным требованиям, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что на часть спорного имущества (8 земельных участков) уже обращено взыскание по требованию залогодержателя и начальная продажная цена указанного заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом (решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.06.2019г.), а обращение взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся заложенным имуществом, может повлечь существенное нарушение прав залогодержателя ФИО15, которому во исполнение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2020 г.