2-3823/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Brilliance, 2014 г.в. Сумма кредита составила 673 123 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль был передан в залог Банку. 

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 663 878, 72 руб., в т.ч.: 650 225, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 821, 16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 832, 55 руб. – штрафные проценты. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 15 838, 79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 436 728, 04 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Brilliance, 2014 г.в. Сумма кредита составила 673 123 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, предоставив последнему кредит в размере 673 123 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Brilliance V5, 2015 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 752 980 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог Банку. 

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено. 

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 663 878, 72 руб., в т.ч.: 650 225, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 821, 16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 832, 55 руб. – штрафные проценты. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 663 878, 72 руб., в т.ч.: 650 225, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 821, 16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 832, 55 руб. – штрафные проценты. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога. 

В связи с чем, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля Brilliance V5, 2014 г.в., VIN № – публичные торги.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 436 728, 04 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 01.07.14 г., Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям он не применяется. 

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 15 838, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 21169 от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 663 878, 72 руб., в т.ч.: 650 225, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 821, 16 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 832, 55 руб. – штрафные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15 838, 79 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Brilliance V5, 2014 г.в., VIN №. 

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк