Дело №12-622/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Ю.А. Карпинская, 

при секретаре В.Е. Грищенко, 

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности. Поскольку определение вынесено незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по 

<

адрес> зарегистрированы 4 обращения ФИО2 по вопросу заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в ответ на обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, заместителем руководителя Управлении Роскомнадзора по 

<

адрес> С.С.В. был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен ФИО2 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании чего, вывод заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вынесенное заместителем прокурора района определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом. В определении указаны фактические обстоятельства, основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, приведены соответствующие нормы закона. Определение вынесено уполномоченным лицом.

Таким образом, ответ на обращения ФИО2 был дан в полном объеме, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с содержанием вынесенного определения.

Учитывая изложенное, заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Ю.А. Карпинская 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко