П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации   

адрес 21 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего менеджером по маркетплейсам в ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

так он (ФИО1) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 449 адрес от 10 марта 2025 года, вступившего в законную силу 25 марта 2025 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения наказания не истек.

Таким образом, он (ФИО1) являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, 06 мая 2025 года примерно в 14 часов 20 минут, во исполнение своего преступного умысла против безопасности дорожного движения, участвуя в дорожном движении, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», г.н.з. «Т 065 ВР 977», находясь в состоянии опьянения, когда на проезжей части дороги по адресу: адрес был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов.

В связи с наличием явных признаков опьянения ему (ФИО1) законным требованием уполномоченного должностного лица инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) 06 мая 2025 года в 14 часов 52 минут, находясь по вышеуказанному адресу отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0305310 от 06.05.2025), что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения у лица в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который не судим, характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется пагубное употребление алкоголя, что не лишало фио в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. 

Оценивая заключение экспертов, суд соглашается с ним и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики, благотворительность, благодарственные письма, положительную характеристик и другие положительные данные о его личности, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «Форд Фокус», г.н.з. «Т 065 ВР 977», с ключами от него, принадлежащие ФИО1, так как эту автомашину он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд учитывает отсутствие достоверных доказательств реального исполнения договора купли продажи указанного автомобиля подсудимым его матери.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении от 06.05.2025; постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 , находящиеся в уголовном деле – хранить при деле:.

Автомобиль марки «Форд Фокус», г.н.з. «Т 065 ВР 977» находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по адрес, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Форд Фокус», г.н.з. «Т 065 ВР 977» находящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, конфисковать в доход государства на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус», г.н.з. «Т 065 ВР 977» сохранить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья