<

данные изъяты>

№ 2-7470/2024

УИД: 78RS0019-01-2023-018169-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование доводов заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

01.11.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита № (в виде акцептованного заявления-оферты), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 444 732 рубля 62 копейки, с условием начисления процентной ставки 20,30 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец в порядке и сроки, определенные договором предоставил ответчику кредит, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 04.04.2023 по 09.12.2023 возникла просроченная задолженность в размере 416 858 рублей 64 копейки. 04.10.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2023 в размере 431 110 рублей 73 копейки; требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 в порядке ст. 139 ГПК РФ по заявлению ПАО «Совкомбанк» приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 416 858 рублей, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, с запретом органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении него до исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2024 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 34 ФЗ N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 01.11.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита № (в виде акцептованного заявления-оферты).

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляла 444 732 рубля 62 копейки.

По условиям договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки 20,30 % годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец в порядке и сроки, определенные договором предоставил ответчику кредит, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 135 дней, суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 111 дней; по состоянию на дату 09.12.2023 сумма просроченной задолженности составляет 416 858 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Истец посредством почтовой службы 04.10.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитному договору. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что залоговое имущество передано на хранение в банк.

Разрешая указанное заявление, суд, руководствуясь п. 1 ст.144 ГПК РФ находит правовое основание для его удовлетворения, снятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, основываясь на положениях статей 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к убеждению о том, исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы по праву, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2022 за период с 04.04.2023 по 09.12.2023 в размере 416 858 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей 59 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2023 в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 858 рублей, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении него до исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2024.