Дело № 1-49/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 06 июня 2017 год 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитников адвокатов Половикова Ю.М., представившего ордер № 97034 от 05 апреля 2017 года и удостоверение № 508, ФИО1, представившего ордер № 97044 от 07 апреля 2017 года и удостоверение № 1546,

подсудимых ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ч.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2. п. «а, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не погашена, 2) ДД.ММ.ГГГГ. (осужден после инкриминируемого деяния) Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Ф.В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, цыгана, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена, 2) ДД.ММ.ГГГГ. (осужден после инкриминируемого деяния) Володарским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ч.А.Ю., Ф.В.Р. совершили кражу при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р. и Ч.А.Ю., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Ф.В.Р. и Ч.А.Ю. пришли к гаражу, принадлежащему Т.И.Н., находящемуся на 

<

адрес>, и в 500 метрах восточнее магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили между собой роли, при этом Ч.А.Ю. остался около данного гаража с целью предупреждения о появлении граждан и принятия похищенного имущества, а Ф.В.Р., взломал крышу вышеуказанного гаража, принадлежащего Т.И.Н., после чего незаконно проник через образовавшийся проем в данный гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Т.И.Н. имущество в качестве черного лома металла, из расчета 9 рублей за один кг, а именно:

- коленчатый вал весом 16 кг стоимостью 144 рубля;

- головку блока цилиндров весом 13 кг стоимостью 117 рублей;

- стартер весом 7 кг стоимостью 63 рубля;

- генератор весом 5 кг стоимостью 45 рублей;

- механическую коробку передач весом 21 кг стоимостью 189 рублей;

- электродвигатель со штифтом весом 40 кг стоимостью 360 рублей;

- корзину сцепления весом 6 кг стоимостью 54 рубля;

- выпускной коллектор весом 7 кг стоимостью 63 рубля;

- карданный вал в сборе весом 10 кг стоимостью 90 рублей;

- автомобильный шприц весом 1 кг стоимостью 9 рублей;

- диск сцепления в количестве 3-х штук, весом 2 кг каждый, стоимостью 18 рублей за один диск сцепления, на сумму 54 рубля;

- металлическое колесо весом 7 кг стоимостью 63 рубля;

- корпус редуктора весом 13 кг стоимостью 117 рублей;

- водяной насос от двигателя автомобиля весом 2 кг стоимостью 18 рублей;

- регулятор давления тормозной системы задних колес весом 1 кг, стоимостью 9 рублей;

- ротор генератора от двигателя автомобиля весом 2 кг стоимостью 18 рублей;

- чугунную утятницу весом 4 кг стоимостью 36 рублей;

- нижнюю часть бензонасоса весом 4 кг, стоимостью 36 рублей;

- вентили в количестве 3-х штук весом 0,2 кг каждый, стоимостью 1 рубль 80 копеек за один вентиль, на сумму 5рублей 40 копеек;

- шестеренку редуктора заднего моста с валом весом 4 кг стоимостью 36 рублей;

- венец маховика весом 1 кг стоимостью 9 рублей;

- трубу водопроводную с вентилем в сборе весом 3 кг стоимостью 27 рублей;

- крестовой шарнир кардана легкового автомобиля весом 0,5 кг стоимостью 4 рубля 50 копеек;

- самодельные санки весом 4 кг стоимостью 36 рублей;

- металлическое ведро весом 2 кг стоимостью 18 рублей;

- подшипники в количестве 42 штук весом 0,1 кг каждый, стоимостью 90 копеек за один подшипник, на сумму 37 рублей 80 копеек;

- электрический утюг весом 2 кг стоимостью 18 рублей;

- чехол автомобильный, покрывало не представляющие материальной ценности, передав вышеуказанное имущество Ч.А.Ю.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Ф.В.Р. и Ч.А.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Т.И.И. материальный ущерб на общую сумму 1676 рублей 70 копеек.

Подсудимый Ч.А.Ю. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ч.А.Ю. на предварительном следствии (т.1 л.д.72-73, 130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Ф.В.Р., который предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из металлического гаража на 

<

адрес>, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Потом днем дома он один употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему пришел Ф.В.Р., который был в нетрезвом состоянии. Вместе они пришли к гаражу, в который решили залезть, чтобы совершить кражу. Кому принадлежал данный гараж, он не знал. Подойдя к гаражу, на улице никого не было. Ф.В.Р. залез на крышу, где отломал шифер и доски, после чего через пролом в крыше Ф.В.Р. залез внутрь гаража. Он, как они и договаривались, остался около гаража, чтобы принимать похищенное. Через некоторое время Ф.В.Р. выбросил через пролом в крыше несколько больших металлических деталей, потом сбросил 2 тюка с металлическими запчастями, санки, ведро с подшипниками. Похищенные вещи они спрятали в сугробе, недалеко от гаража. Он предложил Ф.В.Р. немного отойти от этого места, чтобы не привлекать внимание, так как по дороге ездили машины. Когда они немного отошли, к ним подъехала автомашина ДПС. Сотрудники полиции спросили, куда они идут, на что они ответили, что идут за сигаретами, их отпустили. Они пошли в сторону магазина, зашли в переулок и Ф.В.Р. сказал ему, чтобы он шел домой, что он и сделал. Куда пошел Ф.В.Р., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в Отдел полиции, куда он, приехав, сознался, что совершил кражу из гаража. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый Ф.В.Р. вину в совершении преступления признал, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретился с Ч.А.Ю., вместе шли по 

<

адрес>, проходили мимо гаражей, он решил совершить кражу из гаража, похитить металл, сдать его и выручить деньги. Он залез в гараж, Ч.А.Ю. стоял около гаража и принимал у него вещи, которые он находил в гараже. Из гаража они похитили имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Похищенное сложили около дороги, решили сходить в магазин, а на обратной дороге забрать похищенное. Они сходили в магазин, затем он отправил Ч.А.Ю. домой, а сам пошел к месту, где они оставили похищенное, и был задержан сотрудниками полиции. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги хотели разделить. Кражу имущества совершил, поскольку ему были нужны денежные средства на дорогу в УИИ. 

Вина подсудимых в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями Ф.В.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.59-60, 107-108), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч.А.Ю. употреблял спиртные напитки. Ночью они пошли в магазин за сигаретами. На 

<

адрес> они увидели гараж, у которого была открыта крыша. На улице никого не было, и он предложил Ч.А.Ю. залезть в гараж, чтобы похитить оттуда что-либо ценное, что можно было бы продать или сдать в пункт приема лома, на что Ч.А.Ю. согласился. Он залез на крышу, где отломал шифер и доски перекрытия, через пролом в крыше он залез внутрь гаража. Ч.А.Ю. остался ждать его около гаража, чтобы предупредить его, если кто пойдет и, чтобы принимать похищенные вещи. Внутри помещение гаража он осветил спичками. В гараже он нашел санки, старый утюг, утятницу чугунную и разные запчасти от легковой автомашины: коленчатый вал, стартер, электродвигатель и другие запчасти. Большие детали он просто выкидывал на улицу через пролом в крыше, мелкие детали он сложил в 2 покрывала, которые нашел в этом же гараже. Перекинув и передав Ч.А.Ю. вещи, он также вылез из гаража через пролом в крыше. Похищенные вещи они спрятали в сугробе. Они дошли до магазина, где купили сигареты и пошли за похищенными вещами. Когда они стали подходить к месту, куда спрятали похищенное, они увидели машину сотрудников полиции. Он сказал Ч.А.Ю., чтобы тот шел домой, Ч.А.Ю. ушел. Он остался около похищенных вещей, где его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый Ф.В.Р. оглашенные показания подтвердил.

Показаниями потерпевшей Т.И.Н. (т.1 л.д.36-40, 43), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на 

<

адрес> у неё имеется гараж, который выполнен из металлических листов, крыша покрыта шифером. Она периодически ходит в гараж, где находились автозапчасти от автомашины «Москвич». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в её гараж проникли и похитили вещи. Она пришла в гараж и обнаружила, что крыша гаража взломана – оторваны доски перекрытия, разбит шифер, части которого лежали на земле. Осмотрев гараж, она обнаружила, что пропали самодельные санки, металлический шприц для смазки деталей, чугунная утятница, утюг, металлическое ведро, запасные части от легкового автомобиля покрывало зеленого цвета, не представляющее материальной ценности; чехол на автомашину «Москвич» коричневого цвета, не представляющий материальной ценности. Она согласна с оценкой запчастей как черный лом металла. Всего было похищено вещей, черного металла - общим весом 186,3кг, на общую сумму 1676,7 рублей. Все похищенные вещи ей возвращены, материальный ущерб возмещен полностью. 

- показаниями свидетеля М.М.М. (т.1 л.д.44-45), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.Н. с 00 часов до 09 часов совершали патрулирование на служебной автомашине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, следуя по 

<

адрес>, недалеко от металлического гаража на 

<

адрес>, они заметили двух мужчин, которые шли по данной улице. На вопрос, куда они идут, мужчины ответили, что в магазин за сигаретами. Оба были немного выпившие. Они их отпустили и поехали дальше патрулировать. Но потом решили вернуться на данное место, где увидели уже одного мужчину, при нем находилось два тюка покрывала, в которые были завернуты металлические изделия, а именно, запасные части от автомобиля. Мужчина назвал свое имя – Ф.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос, что за вещи при нем, Ф.В.Р. пояснил, что он проник через крышу в ближайший гараж, откуда похитил данные вещи. Ф.В.Р. пояснил, что вместе с ним был Ч.А.Ю., проживающий по адресу: 

<

адрес>. О случившемся по рации сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, была вызвана группа СОГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные вещи. Ф.В.Р. был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, после чего они проехали к Ч.А.Ю., который находился дома. Ч.А.Ю. также был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Б.А.Н. (т.1 л.д.47-48), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с 00 часов до 09 часов совершали патрулирование на служебной автомашине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, следуя по 

<

адрес>, недалеко от металлического гаража на 

<

адрес>, они заметили двух мужчин. На вопрос, куда они идут, мужчины ответили, что идут в магазин за сигаретами. При них каких либо вещей не было и их отпустили, сами поехали дальше патрулировать. Через некоторое время они решили вернуться на данное место, где увидели уже одного из тех двух мужчин. Рядом с ним в снегу они увидели два тюка покрывала, в которые были завернуты металлические изделия, а именно, запасные части от автомобиля, также рядом стояли самодельные санки, металлическое ведро с подшипниками. Мужчина назвал свое имя – Ф.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос, что за вещи при нем, Ф.В.Р. пояснил, что он проник через крышу в ближайший гараж, откуда похитил данные вещи. Ф.В.Р. пояснил, что вместе с ним был Ч.А.Ю., проживающий по адресу: 

<

адрес>. По рации они сообщили о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего приехала группа СОГ и, в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные вещи. Ф.В.Р. был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, после чего они проехали к Ч.А.Ю., который находился дома. Ч.А.Ю. также был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Также вина подсудимых нашла подтверждение следующими доказательствами:

- заявлением Т.И.Н. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из её гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб. (т.1 л.д.6); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут совместно с ИДПС лейтенантом полиции Б.А.Н. на патрульной автомашине, около 02 часов 00 мнут около 

<

адрес> заметили двух мужчин, находящихся не далеко от гаража. При них находились металлические изделия, запасные части к автомобилю. Мужчины пояснили, что данные вещи были ими похищены из ближайшего гаража путем проникновения через крышу. При осмотре данного гаража обнаружили отверстие в крыше и следы на снегу, ведущие к металлическим изделиям. На место была вызвана группа СОГ. Задержанные назвались: 1) Ф.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>; 2) Ч.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на 

<

адрес>, и в 500 метрах восточнее магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение крыши. В 70 м. от гаража обнаружено и изъято покрывало и автомобильный чехол с запасными частями от автомобиля: коленвал; головка блока цилиндра; стартер; генератор; коробка передач; электродвигатель; корзина сцепления; коллектор; карданный вал; автомобильный шприц; три диска сцепления; металлическое колесо; корпус редуктора; электрический утюг; насос; регулятор давления; ротор; утятница; нижняя часть бензонасоса; три вентиля; шестеренка редуктора; венец маховика; водопроводная труба; крестовой шарнир, а также санки и ведро с подшипниками в количестве 42-х штук. (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей Т.И.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей, а именно: - коленчатого вала весом 16 кг;

- головки блока цилиндров весом 13 кг;

- стартера весом 7 кг;

- генератора весом 5 кг;

- механической коробки передач весом 21 кг;

- электродвигателя со штифтом весом 40 кг;

- корзины сцепления весом 6 кг;

- выпускного коллектора весом 7 кг;

- карданного вала в сборе весом 10 кг;

- автомобильного шприца весом 1 кг;

- дисков сцепления в количестве 3-х штук, весом 2 кг каждый;

- металлического колеса весом 7 кг;

- корпуса редуктора весом 13 кг;

- водяного насоса от двигателя автомобиля весом 2 кг;

- регулятора давления тормозной системы задних колес весом 1 кг;

- ротора генератора от двигателя автомобиля весом 2 кг;

- чугунной утятницы весом 4 кг;

- нижней части бензонасоса весом 4 кг; 

- вентилей в количестве 3-х штук весом 0,2 кг каждый; 

- шестеренки редуктора заднего моста с валом весом 4 кг;

- венец маховика весом 1 кг;

- трубы водопроводной с вентилем в сборе весом 3 кг; 

- крестового шарнира кардана легкового автомобиля весом 0,5 кг; 

- самодельных санок весом 4 кг;

- металлического ведра весом 2 кг;

- подшипников в количестве 42 штук весом 0,1 кг каждый; 

- электрического утюга весом 2 кг; 

- чехла автомобильного;

- покрывала. Осмотренные детали имеют следы ржавчины и коррозии.

Участвующая при осмотре потерпевшая Т.И.Н. пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были похищены из её гаража на 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-30);

- справкой ООО «Метталснаб» о том, что стоимость 1 килограмма черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 рублей. (т.1 л.д.42). 

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимых Ч.А.Ю. и Ф.В.Р. установленной и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимые Ч.А.Ю. и Ф.В.Р., действуя противоправно, незаконно, против воли собственника имущества, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Т.И.Н.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Судом установлен факта сговора подсудимых Ф.В.Р. и Ч.А.Ю. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и совершение ими конкретных действий. Оба подсудимых являются соисполнителями преступления, что не оспаривается. Из показаний Ч.А.Ю., Ф.В.Р. следует, что они предварительно договорились о совершении хищения из гаража, куда Ф.В.Р. проник, а Ч.А.Ю. стоял возле гаража, чтобы предупредить Ф.В.Р. об опасности, также принимал похищенные вещи.

Квалифицируя действия Ф.В.Р. и Ч.А.Ю. как кража с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает, что хищение подсудимыми было совершено из гаража, согласно закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как следует из показаний потерпевшей Т.И.Н. в гараже она хранила имущество, которое у нее было похищено; проникли подсудимые в гараж путем его взлома.

Преступление окончено, поскольку после совершения хищения у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимых Ч.А.Ю. и Ф.В.Р. в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Ч.А.Ю. и Ф.В.Р. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимых. 

Подсудимый Ч.А.Ю. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, главой администрации Золинского сельсовета удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ч.А.Ю., предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Ч.А.Ю. представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая следствию известна не была. Из материалов дела следует, что свидетелей обстоятельств хищения имущества Т.И.Н. не имеется. Именно Ч.А.Ю. в объяснении и в ходе дальнейших допросов указал об обстоятельствах хищения, не известных органам следствия. Согласно обвинительному заключению преступное деяние в части обстоятельств хищения описано так, как об этом показал Ч.А.Ю. Таким образом, Ч.А.Ю. не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч.А.Ю., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ч.А.Ю., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения и подсудимым не оспаривается. Кроме того, подсудимый признал факт того, что именно алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении кражи. 

Подсудимый Ф.В.Р. ранее судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, главой администрации Золинского сельсовета удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф.В.Р., предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ф.В.Р. при задержании добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении. Кроме того, Ф.В.Р. представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, которая ранее следствию известна не была. Из материалов дела следует, что свидетелей обстоятельств хищения имуществе Т.И.Н. не имеется. Именно Ф.В.Р. в объяснении и в ходе дальнейших допросов указал обстоятельства хищения, не известные органам следствия. Согласно обвинительному заключению преступное деяние в части обстоятельств хищения описано так, как об этом показал Ф.В.Р. Таким образом, Ф.В.Р. не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф.В.Р., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.В.Р., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ф.В.Р., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеристик с места жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным. Как следует из показаний Ф.В.Р. алкогольное опьянение не повлияло на принятие решения о совершении кражи, кража им была совершена в связи с отсутствием денежных средств на дорогу в УИИ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимым Ч.А.Ю. и Ф.В.Р. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания Ч.А.Ю. не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания Ф.В.Р. положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого Ч.А.Ю., его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ч.А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Подсудимым Ч.А.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения Ч.А.Ю. условного осуждения по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая полное признание вины, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого. 

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч.А.Ю. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено Ч.А.Ю. до вынесения указанного приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого Ф.В.Р., его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ф.В.Р. наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Подсудимым Ф.В.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения Ф.В.Р. условного осуждения по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая полное признание вины, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого. 

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ф.В.Р. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено Ф.В.Р. до вынесения указанного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимым Ч.А.Ю., Ф.В.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку Ч.А.Ю., Ф.В.Р. назначается наказание с применением положений ст.73 УК РФ, избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов П.Ю.М. (5 дней) в сумме 2750 рублей и адвоката М.Е.А. (5 дней) в сумме 2750 рублей, что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 17.03.2017г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.169, 170). Ч.А.Ю. и Ф.В.Р. в ходе следствия об отказе от защитника не заявляли. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Ч.А.Ю. условное осуждение по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ч.А.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное наказание и наказания, назначенные по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ч.А.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Ч.А.Ю. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день задержания за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Ф.В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Ф.В.Р. условное осуждение по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ф.В.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное наказание и наказания, назначенные по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ф.В.Р. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Ф.В.Р. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 06.03.2017г. из расчета один день задержания за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Ч.А.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей. 

Взыскать с Ф.В.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей. 

Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, ИНН 

<

***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001. Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) Р/С 

<

***>, Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу: коленчатый вал, головку блока цилиндров, стартер, генератор, механическую коробку передач, электродвигатель со штифтом, корзину сцепления, выпускной коллектор, карданный вал в сборе, металлическое колесо, корпус редуктора, водяной насос от двигателя автомобиля, регулятор давления тормозной системы задних колес, ротор генератора от двигателя автомобиля, чугунную утятницу, нижнюю часть бензонасоса, вентили количестве 3-х штук, шестеренку редуктора заднего моста с валом, венец маховика, трубу водопроводную с вентилем в сборе, крестовой шарнир кардана легкого автомобиля, самодельные санки, металлическое ведро, подшипники в количестве 42 штук, электрический утюг, чехол автомобильный, покрывало, (т.1 л.д. 32, 33), переданные на хранение Т.И.Н. - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>